Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48813/21 по делу N А40-85168/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-85168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-85168/21 принятое

по заявлению 1. ООО "Евраплейс", 2. ООО "Солярис Промо Продакшн"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. Генеральная прокуратура РФ, 2. ТО Росимущества по Москве, 3. ФГБУ "РУДН"

О признании незаконным отказа; об обязании

в присутствии:

от заявителей:	1. Александрович Е.Д. по дов. от 01.02.2021; 2. Смирнов В.А. по дов. от 10.09.2021;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Речкина Э.Ш. по дов. от 15.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евраплейс", ООО "Солярис Промо Продакшн" (далее- Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г.Москве (далее- ответчик) в государственной регистрации договора аренды нежилого здания N СПП-ЕВ/001 от 07.09.2020, заключенного между заявителями; о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации права N КУВД-001/2020-18482478/5 от 19.01.2021 года; об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого здания N СПП-ЕВ/001 от 07.09.2020.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителей поступил отзыв.

Представители Генеральной прокуратуры РФ и ТО Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители заявителей и ФГБУ "РУДН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евраплейс" (арендодатель) и ООО "Солярис Промо Продакшн" (арендатор) заключен договора аренды нежилого здания N СПП-ЕВ/001 от 07.09.2020, в соответствии с которым, арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 2 713,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006004:1122, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 5.

В соответствии с п.11.1 Договора срок аренды составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания.

Руководствуясь п. 2 ст. 651 ГК РФ и ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", стороны обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации Договора аренды.

Уведомлением от 19.10.2020 Управлением была приостановлена государственная регистрация Договора аренды.

В качестве основания для приостановления регистрации государственный орган ссылается на письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 15.01.2019 N 34-11-2019/Ид16819 в отношении предмета аренды.

При этом, содержание данного письма в уведомлении не раскрывалось. В связи с данным письмом, а также с целью получения дополнительной информации и направления запроса в Генеральную прокуратуру РФ регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию Договора аренды до 19.01.2021.

Уведомлением N КУВД-001/2020-18482478/5 от 19.01.2021 уполномоченный орган отказал в государственной регистрации Договора аренды.

Заявители полагая, что ненормативные правовые акты Управления Росреестра по г.Москве являются незаконными и необоснованными, обратились с заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15.01.2019 N 34-11 -2019/Ид 16819 об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "Евраплейс" части земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:69, на котором расположено здание, являющегося предметом сделки, заявленной к регистрации, а также ответ на запрос Заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ (исх. N 34-13-2020/Ид 11954-20 от 28.10.2020 г.) являются законным основанием для отказа в регистрации обременения в виде аренды, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.37 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается в случае если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорное здание ни судом, ни другим уполномоченным органом не были наложены арест или иные обеспечительные меры, никаких запретов на регистрационные действия в ЕГРН не числилось, Заинтересованное лицо не имело права отказывать в регистрации на основании информационного письма от Генеральной прокуратуры РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется и были исследованы арбитражным судом пояснения Генеральной прокуратуры РФ о том, что данное письмо не содержит запретов и ограничений и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Более того, наличие права пользования ООО "Евраплейс" земельным участком как собственником здания, являющего предметом сделки, подтверждено арбитражными судами по делам N А40-127020/2012, А40-68678/2014, А40-67052/2011.

Судом при рассмотрении настоящего дела также было установлено, что основания для квалификации сделки в качестве мнимой или притворной отсутствуют, поскольку Стороны заключили указанный договор, намереваясь его исполнять путем возмездной передачи здания во владение и пользование арендатора. Воля сторон соответствует волеизъявлению, отраженному в условиях договора.

Довод Заинтересованного лица о том, что с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения (дело N N А40-69342/2018), в силу которого ООО "Евраплейс" передает в дар Российской Федерации здание с кадастровым номером 77:06:0006004:1122, право ООО "Евраплейс" по распоряжению указанным имуществом ограничивается и не может быть реализовано без согласия другой стороны мирового соглашения, а именно Российской Федерации, также не состоятелен на основании следующего.

По смыслу п. 2 ст. 157.1 ГК РФ получение согласия на заключение сделки является обязательным только в том случае, если такое согласие предусмотрено законом. В законе отсутствуют положения, обязывающие собственника здания получать согласие Российской Федерации на заключение договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на переданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изложена следующая правовая позиция: "по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Следовательно, факт государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения для спорных правоотношений, поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве знала о наличии заключенного договора аренды.

Кроме того, такое основание как отсутствие согласия Российской Федерации на заключение договора аренды в оспариваемом решении Заинтересованного лица отсутствовало.

Таким образом, решение Заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации не основано на нормах права и нарушает права Заявителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-85168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева