Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 03АП-4463/21 по делу N А33-15880/2020

г. Красноярск

28 сентября 2021 г.

Дело N А33-15880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Шаньсийской Научно-Технической компании "ДАЧЭНЛИЧЖИ ЦЯН Е", ЛТД): Гиниборг О.В., представителя на основании доверенности от 19.08.2019 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"): Похабова Е.В., представителя на основании доверенности от 01.09.2020 N 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2021 года по делу N А33-15880/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шаньсийская Научно-Техническая компания "ДАЧЭНЛИЧЖИ ЦЯН Е" ЛТД (г. Тайюань, Китай) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 2460096256, ОГРН 1162468077529, далее - ответчик, общество, ООО "ФЕНИКС") о взыскании задолженности по контракту от 15.06.2017 N FNX-268 в размере 30 639 271 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-15880/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 639 271 руб. 43 коп. задолженности по контракту от 15.06.2017 N FNX-268, а также 176 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истец не обосновал сумму исковых требований; у истца не было оснований на взыскание денежных средств; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; истцом не представлены документы, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: ведомости банковского контроля по контракту; отчета о раскрытии информации Системы гласности китайской народной республики от 08.04.2021; поддержал ходатайства об истребовании у истца доказательств: оригиналов или нотариально заверенных копий всех платежных поручений в рамках контракта от 15.06.2017 N FNX-268 с указанием назначения платежа и сумм перечислений; легализованной выписки из государственного торгового реестра КНР (или выписку с проставления апостиля); заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 19.08.2019, выданной от имени директора истца Кань Вэнджен на им Гиниборг О.В. на предмет подписания иным лицом и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств; о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, принимая во внимание наличие доказательств, представленных в материалы дела, а так же учитывая принцип состязательности процесса и отсутствие иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае заявление о фальсификации доказательства неоднократно заявлялось в суде первой инстанции и было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление о фальсификации доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки ходатайства о фальсификации.

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы неоднократно заявлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по одним и тем же мотивам при том, что обстоятельства в связи с которыми заявлялись ходатайства, не менялись. Доказательств разумных подозрений у ответчика сомневаться в наличии у представителя истца соответствующих полномочий не представлено.

Заявление ходатайства о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы по одним и тем же обстоятельствам свидетельствует о действиях ответчика, направленных на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен контракт от 15.06.2017 N FNX-268, по условиям которого истец выступал покупателем товара, ответчик - поставщиком.

Общая цена сделки ориентировочно составила 152 000 000 руб. согласно пункту 2.2 контракта. Общее количество товара ориентировочно составило 20 000 куб. м. (пункт 2.3 контракта).

Оплата производится по мере отгрузки товара, но не позднее 180 дней с момента поставки товара согласно дате в декларации на товары (пункт 4.1 контракта). Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае получения предоплаты, но невозможности поставки товара в течение 180 дней с момента её получения, поставщик возвращает покупателю причитающиеся ему денежные средства до окончания данного срока.

К договору составлено приложение N 1, в котором согласованы товар, его характеристики, объёмы, цена, требования к качеству.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 121 687 648,80 руб., что подтверждается декларациями на товары. По запросу суда в материалы дела от Омской таможни поступили декларации на товары N 10610080/100119/0000566, 10610080/110119/0000714, 10610080/140119/0001190, 10610080/140119/0001196, 10610080/160119/0001538, 10610080/280119/0003543, 10610080/170419/0017626. Также 18.11.2020 в материалы дела от Красноярской таможни поступили копии деклараций на товары, оформленные ответчиком в Красноярском крае по контракту от 15.06.2017 N FNX-268.

Истец произвел оплату товара на сумму 152 326 920,23 руб., что подтверждается выписками по счетам ответчика за периоды с 15.06.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.08.2019. Также выписки по счетам ответчика были представлены ПАО "Сбербанк России" за период с 01.06.2017 по 06.08.2020, с 01.06.2017 по 02.09.2020.

Кроме того, истец представил выписку по своему банковскому счету с нотариально заверенным переводом, выданную Маньчужрским филиалом ООО "Торгово-промышленного банка Китая". Документ отражает операции по счету с 14.09.2017 по 17.04.2019.

Также порядок исполнения взаимных обязательств сторон отражен в акте сверки N 86 за период с 28.06.2017 по 31.07.2019, подписанный обеими сторонами.

Истец предъявил претензию ответчику в связи с образовавшейся задолженностью. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 121 687 648,80 руб., что подтверждается декларациями на товары.

Таким образом, в результате соотношения встречных обязательств сторон сальдо обязательств составило 30 639 271,43 руб. в пользу истца. Образовавшаяся задолженность представляет собой сумму оплаты, превышающую объём исполненных ответчиком обязательств по поставке товара в его стоимостном выражении.

Тот факт, что в материалы дела не представлены платежные поручения, которые бы подтверждали факт перечисления денежных средств истцом ответчику, не имеет правового значения с учетом представления в материалы дела иных доказательств - выписок по счету.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика вернуть денежные средства в случае невозможности поставки товара в течение 180 дней с момента её получения. Также пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в заявленном истцом размере (30 639 271,43 руб.) или прекращения обязательства ответчика по иным гражданско-правовым основаниям не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Представленная ответчиком в материалы дела копия дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2020 к контракту от 15.06.2017 N FNX-268, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2021, пункт 4.4 исключен из контракта, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства. Оригинал дополнительного соглашения, а также доказательства, раскрывающие каким образом указанный документ был согласован и подписан между сторонами, не представлены. Согласно письменным пояснениям руководителя (директор - Кань Вэнджен) компании - истца указанное дополнительное соглашение им не подписывалось (пояснения переведены на русский язык с нотариальным заверением).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения полномочий Гиниборг О.В., представитель истца подписавшее исковое заявление, представлены копия нотариально переведенной на русский язык доверенности, нотариально заверенный перевод решения второго собрания акционеров истца за 2016 год (решение от 03.01.2016), на котором решено назначить Кань Вэнджен менеджером и представителем истца, нотариально заверенный перевод Устава истца. Также в материалы дела представлены письменные пояснения руководителя (директор - Кань Вэнджен) компании - истца, из которых следует, что истец поддерживает заявленный иск, подтверждает факт выдачи доверенности.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлен с нотариально заверенным переводом от 16.03.2021 документ, подтверждающий статус истца как юридического лица, а также полномочия генерального директора компании - Кань Вэнджен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-15880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.