Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-16391/21 по делу N А32-14749/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ТЭК "АвтоЛегионПермь": представителя Назаровой Е.В. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "АвтоЛегионПермь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-14749/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автолегионпермь" к обществу с ограниченной ответственностью СО "Верна"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инкаб"

о взыскании 3 228 936,53 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Автолегионпермь" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СО "Верна" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 3 228 936,53 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инкаб" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-14749/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2021 по делу N А32-14749/2021, ООО "ТЭК Автолегионпермь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Апеллянт указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда). Апеллянт полагает, что хищение застрахованного имущества в любом случае означает его выбытие из законного владения истца, его утрату и возникновение для него имущественных потерь. В связи с чем, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имело место событие, которое является объективно наступившим, соответствующим общему определению страхового случая, установленного в договоре страхования, заключенного между сторонами. Податель жалобы просит обратить внимание, что данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу А45-11852/2017. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 19.02.2015 N 307-ЭС14-8937, Определении Верховного суда РФ от 09.10.2018 N 304-ЭС18-15310, Определении ВС РФ от 07.08.2018 N 305-ЭС17-3929.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "ТЭК Автолегионпермь" в судебном заседании огласил правовую позицию, просил судебный акт отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-14749/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между ООО СО "Верна" и ООО "ТЭК Автолегионпермь" заключен договор N 330001/20/00200/5901005 страхования гражданской ответственности экспедитора (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда имуществу (грузу) юридических лиц, муниципальных образований, субъектов, РФ или РФ при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) деятельности по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, железнодорожным, речным (баржа), внедорожным (вездеходы) видами транспорта (страхование гражданской ответственности экспедитора.

Согласно пункту 2.2. договора, действие настоящего договора страхования распространяется только на перевозки, осуществляемые страхователем с привлечением контрагентов, указанных в "Перечне контрагентов" (приложение N 3 к договору).

Между ООО "ТЭК Автолегионпермь" и ООО "Инкаб" 01.04.2015 заключен договор N 01/04/15 нк транспортной экспедиции, по которому истец обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО "Инкаб"), являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать перевозки, а ООО "Инкаб" обязуется принять и оплатить оказанные ООО "ТЭК Автолегионпермь" услуги.

Между ООО "ТЭК Автолегионпермь" и ООО "Окей-кабель" 12.01.2017 заключен договор N 12/01/2017на транспортной экспедиции, по которому ООО "ТЭК Автолегионпермь" обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО "Окей-кабель"), являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать перевозки, а ООО "Окей-кабель" обязуется принять и оплатить оказанные ООО "ТЭК Автолегионпермь" услуги.

Пунктом 5.3 договоров транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за причинение ущерба грузу при перевозке или его частичную, или полную утрату.

14 сентября 2020 года подписаны договоры-заявки на перевозку груза (кабель 18 тонн) по маршруту г.Пермь-г.Домодедово (Московская область):

1) договор заявка N 609 от 14.09.2020 с ООО "Инкаб";

2) договор заявка N 610 от 14.09.2020 с ООО "Окей-кабель".

Дата погрузки: 15.09.2020 г.

Дата выгрузки: 18.09.2020 г.

Истец отмечает, что договор-заявка N 609 от 14.09.2020 не был заключен по причине его фальсификации неустановленным лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевозки груза, похитило 18 тонн оптического кабеля, принадлежащие ООО "Инкаб" и ООО "ОК-Кабель".

Истец ссылается на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.10.2020 (следователь СО Отдела МВД по Пермскому району Н.М.Мирзоев).

Истец полагает, что фактически приемка груза на транспортное средство контрагента не была осуществлена, то есть процесс перевозки с участием контрагентов, указанных в "Перечне контрагентов", именуемом Приложением N 3 к договору страхования гражданской ответственности N 330001/20/00200/5901005 от 26.06.2020 г., не был осуществлен, следовательно, включение либо невключение данных лиц в число контрагентов, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

Истец ссылается на то, что груз (собственность ООО "Инкаб" и ООО "ОК-Кабель"), находясь во владении ООО "ТЭК Автолегионпермь", ответственность которого застрахована, похищен под предлогом его перевозки.

13.10.2020 ООО "Инкаб" направило в адрес истца претензию N 132642 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 3 228 936,53 руб.

16.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении груза с приложением подтверждающих документов, в ответ на которое ООО СО "Верна" сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Истец ссылается на то, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 УК РФ, то есть путем мошенничества, не дает возможности достоверно судить о наличии обстоятельств, исключающих произошедшее событие из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 159 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай. По мнению истца, право страхователя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что согласно договору-заявке на перевозку груза автотранспортом N 609 от 14.09.2020 перевозчиком выступает ИП Петров Александр Васильевич, при этом данный перевозчик не был включен в перечень перевозчиков-контрагентов, указанных в приложении N 3 к договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае - вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Принятие Страхователем Правил страхования подтверждается подписью на полисе страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае условия договора страхования определены в тексте договора (полиса), а также в Правилах страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 30.12.2019. С условиями Договора и Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре страхования.

В правилах страхования от 30.12.2019 определено, что страховым риском является риск возникновения на основании действующего законодательства гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате гибели, утраты или повреждения груза, по любой причине, за исключением случаев, оговоренных в п.п. 3.3-3.9 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не признается страховым риском, страховым случаем причинения вреда страхователем (застрахованным лицом), возникшего прямо или косвенно в результате: противоправных действий третьих лиц, за исключением кражи, грабежа и разбойного нападения.

Из буквального текста правил не следует, что страховым риском является хищение. Правилами прямо установлено, что страховым риском признается утрата груза в результате кражи, грабежа и разбойного нападения ( л.д. 35 т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание специфику постановления о возбуждении уголовного дела, согласование в договоре необходимости его представления обусловлена тем, что по факту произошедшего хищения именно данный процессуальный документ является первоочередным, обуславливающим начало следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления и виновных в этом лиц; таким постановлением, в первую очередь, фиксируются сам факт хищения и размер причиненного ущерба и на момент утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий у страхователя (выгодоприобретателя) фактически отсутствует объективная возможность подтвердить обоснованность своего заявления о выплате страхового возмещения посредством представления иных документов компетентных органов.

При этом следует учитывать, что уголовно-правовая квалификация совершенного деяния, отраженная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной, в связи с чем право на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от такой квалификации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил, что факт выбытия застрахованного груза из владения собственника установлен постановлением от 22.10.2020 о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с указанным постановлением спорный груз выбыл из обладания истца путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Признаки кражи, грабежа или разбойного нападения указанное постановление не содержит. Таким образом, имело место хищения в форме мошенничества.

Согласно положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор на соответствующих условиях, страхователь (выгодоприобретатель) согласился на определение квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

Дополнительное соглашение между сторонами об отнесении хищения имущества путем совершения мошеннических действий к страховым случаям не заключалось.

В силу вышеприведенных норм (ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением 8 которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку договор страхования, а также Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества, не предусматривают, хищение имущества, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску сторонами не отнесено, следовательно, страховой случай отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, неподтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Доводы общества о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян