Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-5014/21 по делу N А69-1313/2021

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А69-1313/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20.07.2021 по делу N А69-1313/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным 26.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абакан-Косметик" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 969 от 03.10.2019 за ноябрь-декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. в сумме 6575,57 руб., пени по 05.05.2021 в размере 1141,55 руб., пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.05.2021 года по день фактического погашения долга, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2021 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору N 969 от 03.10.2019 за ноябрь-декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. в сумме 6575,57 руб. прекращено.

В части требования о взыскании пени в размере 40,47 руб. в удовлетворении отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных издержек в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в размере 10 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии счастью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 05.05.2021 N 5/05/2021 на оказание юридических услуг, заключенный между Энгельмандом Алексеем Владимировичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (заказчик), согласно предмету которого, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на оказание юридических услуг по подготовке документов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. указанного договора Исполнитель обязуется оказать услуги в следующем объёме: подготовка и подача исковых заявлений о взыскании задолженности:

- Индивидуальный Предприниматель Хабаров Андрей Максимович, 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д,28 кв 93, ИНН 170100093158 - вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей;

- Общество с ограниченной ответственности "Кежик", 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.151, ИНН 1701051911- вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей;

- Общество с ограниченной ответственности "Алдын Согун", 667004, Республика Тыва, с. Сукпак, ул. Степная, д. 15 "в" (торговый дом "Дом быта"), ИНН 1717011590- вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей;

- Общество с ограниченной ответственности "Абакан-Косметик", 667005, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д.99 пом. с 1 по 6, ИНН 1901117687- вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей;

- Индивидуальный Предприниматель Шахов Андрей Викторович, 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д.108а, ИНН 170104069300-вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей;

- Индивидуальный предприниматель Хомушку Дарийма Эрес-ооловна, г. Кызыл, ул. Гагарина, д.6, ИНН 170110881800 - вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей;

- Индивидуальный Предприниматель Санарова Оксана Геннадьевна, 667007, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Гагарина, д.6, кв.30, ИНН 222100628288 - вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей;

- Индивидуальный Предприниматель Монгуш Жанна Викторовна, 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д.53, кв.1, ИНН 170100565940-вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей;

- Индивидуальный Предприниматель Доре Кежиктиг-Хулер-кыс Александровна, 668210, Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Советская, д.17 кв. 2, ИНН 170547140182 - вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей;

- Индивидуальный Предприниматель Авдеев Виктор Олегович 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д.108а, ИНН 170104069300 - вознаграждение 10000 (десять тысяч) рублей.

В подтверждение оказания услуг истец представил подписанный сторонами договора расходный кассовый ордер от 05.05.2021 N 132, в котором указано, что Энгельманд Алексей Владимирович получил из кассы общества наличные денежные средства в размере 10000 руб. по договору N 5/05/2021 от 05.05.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору N 969 от 03.10.2019 за ноябрь-декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. в сумме 6575,57 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на представителя - за подготовку и подачу искового заявления.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело не является сложным (иск основан на неисполнении ответчиком денежного обязательства по договору оказания услуг по одному акту и за один месяц; исковое заявление не содержит сложных арифметических расчетов долга и пени, анализа судебной практики), фактический объем и сложность выполненных представителем истца действий (время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки данного искового заявления), заявленная сумма судебных издержек 10 000 руб. превышает цену иска (6 575 руб. 57 коп.), учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Общество не обосновало и не представило доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (10 000 руб.) с учетом оказанных представителями услуг, объема и содержания представленного в материалы дела искового заявления. Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления (10 000 руб.), ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителями работы). Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев (определение от 13.08.2021), истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2021 по делу N А69-1313/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко