Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48146/21 по делу N А40-6627/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-6627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паленова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 года по делу N А40-6627/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Паленова А.Ю. по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК БЭСТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК БЭСТ" - Слободчикова Е.В. дов от 17.02.21

от Паленова А.Ю. - Григоришина Е.В. дов от 21.09.21 Паленов А.Ю. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Паленова Александр Юрьевича (далее - Паленов А.Ю., ответчик) по обязательствам должника на сумму 6 792 150,75 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Паленова А.Ю. по обязательствам должника на сумму 29 055 911,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 названные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "УК БЭСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Паленова А.Ю. по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Паленов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением Паленовым А.Ю. обязанности по подачи заявления о банкротстве должника и обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку настоящее заявление подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Конкурсный управляющий основывает свое заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением Паленовым А.Ю. обязанности по подачи заявления о банкротстве должника и обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 10.12.2009 по 29.06.2020 Паленов А.Ю. занимал должность генерального директора ООО УК "БЭСТ".

В обоснование требований заявитель ссылался на не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не позднее 21.04.2015, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности согласно ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ПАО "МОЭК", требования которого составляют 20 668 318,30 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела в рамках обособленного спора по признанию требований ПАО "МОЭК" обоснованными и введении процедуры банкротства справке о задолженности по договору 01.004514 ТЭ от 01.10.2012 и справке о задолженности по договору N 01.004514ГВС должник стал отвечать признакам неплатежеспособности к 21.03.2015, поскольку прекратил исполнять часть денежных обязательств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное). К указанной дате должником была не погашена задолженность в размере 335 925,94 руб. за февраль 2015 года по договору N 01.004514ГВС, которая в таком же размере и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, Паленов А.Ю., имея неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие 300 000 руб., и действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 21.04.2015.

Однако указанную обязанность бывший руководитель должника не выполнил.

Бухгалтерская отчетность за 2015-2020 гт. свидетельствует, что у должника в рассматриваемый период не имелось значительных активов. Руководителем, с учетом специфики деятельности управляющей компании, выражающейся в необходимости постоянного контроля за дебиторской задолженностью для поддержания финансовой стабильности организации, не предпринимались никакие действия по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов.

Помимо задолженности перед ПАО "МОЭК" на указанную дату (21.04.2015) уже имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед: ЗАО ДТП "Замоскворечье" и АО "МОСЛИФТ" и в дальнейшем она продолжала наращиваться. Всего за период с 21.04.2015 по 22.01.2019 у ООО УК "БЭСТ" возникли обязательства на сумму 27 376 437,98 руб.

Своевременное инициирование Паленовым А.Ю. процедуры банкротства должника (не позднее 21.04.2015) могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Паленова А.Ю. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО УК "БЭСТ".

В этой связи суд обоснованно привлек Паленова А.Ю. к субсидиарной ответственности по ст. 9 редакции 127 ФЗ.

Управляющий просил суд привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации должника.

Законом о банкротстве предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО УК "БЭСТ" передать конкурсному управляющему документацию должника.

Однако в период конкурсного производства бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему лишь печать ООО УК "БЭСТ", папка документов, содержащих персональные данные по работникам должника, и уставные документы ООО УК "БЭСТ". Иные документы Паленовым А.Ю. не передавались.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2018 запасы должника составляли 144 000 руб., дебиторская задолженность - 8 539 000 руб.

При этом бывшим руководителем ООО УК "БЭСТ" не представлены документы, подтверждающие состав запасов и дебиторской задолженности, не переданы документы, подтверждающие обстоятельства выбытия активов должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, то есть первичные документы о движении активов должника (как не была передана и база 1С).

Указанное не позволило установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

Также в переданных управляющему документах отсутствуют договоры с контрагентами, а также первичные документы в обосновании выполнения работ/оказания услуг.

В отсутствие первичных учетных документов по вышеуказанным сделкам конкурсный управляющий лишен возможности оценить размер встречного предоставления, а также проверить реальность соответствующих хозяйственных отношений.

Отсутствие вышеперечисленной документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а именно проведения полного финансового анализа состояния должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необходимости привлечения Паленовым А.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств передачи документов апеллянт не представил.

Апеллянт утверждает, что подтверждением передачи конкурсному управляющему Червоненко Д.В. первичной документации является проведение инвентаризации, поскольку иначе она не могла бы быть проведена без такого.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как ввиду отсутствия в распоряжении у конкурсного управляющего документов, составляющих первичную бухгалтерскую документацию, несмотря на истребование документов у руководителя посредством обращения в службу судебных приставов, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для установления фактов хозяйственной деятельности, зарегистрированного имущества за должником, наличия неисполненных обязательств. Конкурсный управляющий получил ответы на запросы (в том числе сведения из МФЦ, содержащие сведения о задолженности жильцов по уплате жилищно-коммунальных услуг. На основании предоставленных МФЦ выписок о задолженности по лицевым счетам жильцов конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой у должника была выявлена дебиторская задолженность (частично с истекшим сроком для предъявления ко взысканию). Задолженность с неистекшим сроком управляющим взыскивается в судебном порядке, что отражено в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, довод апеллянта несостоятелен, поскольку не подтверждает передачу документов конкурсному управляющему.

Довод апеллянта о том, что Паленов А.Ю. знал о финансовых трудностях ООО УК "БЭСТ", но рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения результата, в т.ч. заключение государственного контракта N 03-2013-45 от 04.03.2013, взыскания по делу N А40-46274/2015, А40-14162/16 отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные сведения.

За период с 21.04.2015 по 22.01.2019 года у ООО УК "БЭСТ" имеется задолженность в размере 27 376 437,98 руб., которая включена в реестр требований кредиторов Должника.

Апеллянт не объясняет, как при разумных действиях директора, задолженность, формировавшаяся с 2015 году, до сих пор осталась непогашенной. Кроме того, задолженность аккумулировалась в последствии вплоть до признания должника банкротом перед несколькими кредиторами, а Паленовым А.Ю. так и не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 года по делу N А40-6627/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паленова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов