Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-37204/23 по делу N А56-3387/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-3387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: Дегтяренко А.П. по доверенности от 07.09.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37204/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс позитрон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-3387/2022,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс позитрон" к обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Позитрон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 13 900 000 руб. предварительной оплаты по договору от 01.07.2019 N 0106-19, а также 1 564 137,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении 380 613 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2023 требования ответчика удовлетворены в части взыскания с истца 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о несоответствии взыскиваемой суммы расходов критерию разумности.

В обоснование указанных доводов указывает на несоответствие представленным в материалы дела расценкам стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, а также на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, а его длительное рассмотрение в суде первой инстанции обусловлено действиями представителя ответчика, просит уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до 35 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал правомерность выводов суда первой инстанции.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 04.04.2022 N 040422 и от 06.04.2023 N 060423, заключенные с индивидуальным предпринимателем Шумляковским К. С., акты от 02.02.2023 N 9 и от 01.06.2023 N 11, платежные поручения на общую сумму 380 613 руб.

Процессуальные документы от имени ответчика подписаны представителем Шумляковским К.С., который также участвовал в заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказывая ответчику в возмещении 155 613 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма уплачена представителю в связи с принятием судебного акта в пользу ответчика, то есть составляет "гонорар успеха" и не подлежит возмещению за счет другой стороны в составе судебных расходов.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов, а также связь таких расходов в части 225 000 руб. с рассмотрением настоящего дела.

Возражая против удовлетворения требований ответчика, истец заявил о несоответствии взыскиваемой ответчиком суммы критерию разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на заявление о возмещении расходов истец указывает на то, что все заявленные ответчиком ходатайства, за исключением ходатайства о вызове свидетеля, судом отклонены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к вопросу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Более того, как следует из решения от 16.02.2023, суд первой инстанции проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на чрезмерную стоимость оказанных представителем услуг, полагает, что стоимость одного судебного заседания в размере 37 500 руб. в суде первой инстанции, а также в размере 50 000 руб. - в апелляционном суде, является явно чрезмерной.

Между тем, истец не учитывает, что, согласно пунктам 2.1 договоров от 04.04.2022 N 040422 и от 06.04.2023 N 060423, в объем услуг, оказываемых представителем, входит не только участие в судебных заседаниях, но и подготовка в ходе рассмотрения дела процессуальных документов.

Сведения о стоимости оказания услуг в юридических фирмах в Санкт-Петербурге, которые истец приводит в апелляционной жалобе, носят примерный характер (определены с указанием только минимальной стоимости), без учета цены иска и фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценив повторно объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность настоящего дела, с учетом его рассмотрения в судах двух инстанций, соответствие понесенных ответчиком расходов средней стоимости аналогичных услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-3387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина