Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-9706/23 по делу N А56-3387/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-3387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Ильич О.И. по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика: представитель Шумляковский К.С. по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9706/2023) ООО "НПК Позитрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-3387/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Позитрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Позитрон" (далее - истец, ООО "НПК Позитрон", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп" (далее - ответчик, ООО "РД Групп", продавец) о взыскании 13 900 000 рублей предварительной оплаты по договору от 01.07.2019 N 0106-19, 1 564 137 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что суд первой не мотивировал вывод о том, что товарная накладная от 24.12.2019 N 9 не отвечает требованиям достоверности, в связи с чем не может быть положена в основу решения по делу, не дал оценка иному доказательству, имеющемуся в материалах дела и также подтверждающему факт получения ответчиком изделий на их доработку.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 22.11.2019 N 1192 подтверждает совершение ответчиком полного встречного предоставления по договору.

27.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца. К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства.

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобе истца возражал.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, а также просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, которое было заявлено ООО "РД Групп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Истец против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Рассмотрев данные ходатайства ответчика с учетом мнения представителей сторон, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, придя к заключению о наличии в материалах дела достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих разрешить спор по существу без проведения по делу судебной экспертизы.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд приобщил к материалам дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2019 между ООО "НПК Позитрон" (покупатель) и ООО "РД Групп" (продавец) был заключен договор N 0106-19, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность образцы изделий, а также конструкторскую, технологическую, программную и эксплуатационную документацию на изделия с неисключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в КД, в объеме, необходимом и достаточном для того, чтобы покупатель имел возможность самостоятельно и независимо серийно производить и модернизировать эти изделия по своему усмотрению, а покупатель обязался принять изделия совместно с КД и оплатить их стоимость.

В пункте 1.2. названного договора указано, что образцы каждого типа изделия и КД на него составляют комплект, который поставляется поэтапно.

Приложениями 1-4 к данному договору установлены ассортимент и техническое описание каждого из изделий, документация на которые вместе с образцами подлежали передаче в собственность Покупателя:

- автономное и вспомогательное запорно-пломбировочное устройство;

- стационарный ретранслятор;

- датчики температуры двух видов;

- зарядное устройство с адаптером.

Пунктом 1.8. указанного договора установлено, что передача образцов каждого их изделий и комплекта документации на него оформляется накладной по форме универсального передаточного документа (УПД) с указанием наименования и обозначения документов, соответствующего наименования файлов, контрольной суммы.

В силу пункта 2.1. указанного договора продавец обязался в срок до 25.11.2019 передать покупателю в собственность каждое из изделий с приложением одного комплекта конструкторской, технологической, программной, эксплуатационной документации на бумажном носителе, а также одного комплекта на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 2.2. спорного договора при отсутствии недостатков и/или несоответствий Покупатель оформляет получения Изделий и КД на них. В случае выявления Покупателем несоответствия Изделий и/или КД по наименованию, количеству, качеству, комплектности, иным требованиям, указанным в настоящем Договоре, Покупатель вправе отказаться от принятия Изделий и/или КД и установить Продавцу срок для устранения выявленных несоответствий и/или недостатков.

Сторонами установлена фиксированная цена договора в размере 13 900 000 рублей (пункт 3.1 договора N 0106-19).

График оплат утвержден сторонами в Приложении N 5 к договору.

График оплат предусматривает уплату Покупателем 8 000 000 рублей аванса.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в установленном договором N 0106-19 размере перечислены покупателем на расчетный счет продавца:

- 4 000 000 рублей платежным поручением N 778 от 13.09.2019;

- 4 000 000 рублей платежным поручением N 792 от 19.09.2019;

- 5 900 000 рублей платежным поручением N 138 от 16.12.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный договором N 0106-19 срок комплекты документации с образцами изделий продавцом покупателю переданы не были. Также покупателю не были возвращены переданные по накладной от 24.12.2019 N 9 продавцу на доработку образцы изделий.

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с предложениями завершить работу по договору и передать результаты, соответствующие установленным требованиям.

08.09.2020, а также 25.03.2021 в связи с длящимся неисполнением ООО "РД Групп" принятых на себя по договору N 0106-19 обязательств, истец направил ответчику претензии с требованием о возврате полученных по указанному договору денежных средств в размере 13 900 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 22.11.2019 на основании УПД N 1192 продавец передал покупателю изделия и КД на бумажном носителе на общую сумму 13 900 000 рублей УПД содержит отметку о принятии товара покупателем. Ответчик отметил, что договором не предусмотрена передача КД на бумажном носителе путем составления какого-либо отдельного акта. В электронном виде КД передавались у путем размещения в облачном хранилище (Яндекс.Диск). Ссылки на облачное хранилище направлялись на электронный адрес уполномоченных лиц покупателя 22.11.2019 и 10.12.2019, что подтверждается скриншотами электронной переписки.

УПД о передаче изделий подписан представителем покупателя без возражений по количеству, ассортименту, качеству или в связи с отсутствием КД, что подтверждает наличие при передаче изделий всех необходимых документов, то есть КД и согласие покупателя с передачей изделий и КД в полном объеме. ООО "НПК Позитрон" факт получения товара по договору не оспорило, факт подписания УПД от 22.11.2019 N 1192 не опровергло.

Ответчик заявил, что с момента отправки уполномоченным лицам покупателя КД в электронном и бумажном виде Покупатель не заявлял о выявлении каких-либо несоответствий по наименованию, количеству, качеству, комплектности, иным требованиям, как это предусмотрено пунктом 2.2. Договора и не отказывал в их принятии. Относительно товарной накладной N 9 от 24.12.2019 ответчик пояснил, что со стороны Продавца она подписана курьером Полуниным О.Н., однако, Полунин О.Н. в должности курьера в ООО "РД Групп" никогда не работал, материальные ценности по ТН не принимал и ТН не подписывал. О существовании ТН и ее содержании ответчику стало известно только в процессе ознакомления с материалами рассматриваемого дела. Кроме того, ТН не содержит перечня недостатков Изделий, срока их устранения, такой перечень не передавался и не доводился до сведения Продавца никаким иным способом.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 01.03.2014 N 2014-1 следует, что Полунин О. Н. в ООО "РД Групп" замещает должность инженера по установке электрического оборудования. В судебном заседании 13.10.2022 Полунин О. Н. сообщил, что работает в ООО "РД Групп" с марта 2014 инженером по установке электрического оборудования. Свидетель подтвердил, что товарную накладную от 24.12.2019 N 9 не подписывал, свою подпись в накладной отрицал. Протокол от 23.12.2019, на основании которого составлена товарная накладная от 24.12.2019 N 9, истцом в материалы дела не представлен.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 24.12.2019 N 9 в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не отвечает требованию достоверности, поэтому не может быть положена в основу решения по делу.

Относительно возврата истцом ответчику изделий на доработку апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Истец утверждает, что 24.12.2019 изделия были возвращены истцу на доработку по товарной накладной N 9.

Исходя из содержания ТН отпуск материальных ценностей со стороны истца разрешил исполнительный директор истца Кондрашов З.К., отпустил генеральный директор истца Биушкин О.В., а со стороны ответчика получил курьер Полунин О.Н.

Кроме того, платежным поручением от 16.12.2019 покупатель оплатил продавцу 5 900 000 рублей за переданный товар по договору - из наименования платежа усматривается, что оплата произведена именно за изделия и документацию. В претензии, направленной в адрес продавца 08.09.2020, покупатель факт передачи ему товара по договору не отрицает, сообщил о том, что он был возвращен на доработку, однако перечень недостатков изделий и документации, с наличием которых связан возврат товара на доработку, в претензии не указан.

Продавец повторно направил покупателю реестр РКД с контрольными суммами, комплект РКД на бумажном носителе и в электронном виде на флэш-накопителе, что подтверждается актом сдачи-приемки РКД от 24.05.2022, сопроводительным письмом. Также документация направлялась продавцом Покупателю 05.08.2022. Истец факт получения документации подтвердил.

Таким образом, ответчик совершил встречное предоставление на сумму предварительной оплаты и передал истцу товар по договору на сумму 13 900 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании 31.01.2023 истец представил в материалы дела уведомление о результате проверки документов, предоставленных по ооговору 27.09.2022, с перечнями недостатков, заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам инженерно-технического исследования от 19.12.2022. Представленные истцом доказательства подтверждают факт получения истцом исполнения по Договору от ответчика, однако, вопросы качества товара к рассмотрению настоящего спора не относятся. Пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты прав покупателя в случае получения товара ненадлежащего качества. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Позитрон" не лишено возможности воспользоваться одним из них, в том числе в рамках заявления отдельного иска к обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп".

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что договор в настоящее время продолжает исполняться, продавец устраняет недостатки в документации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения ответчиком требования о передаче документов - отказаться от товара, чего сделано не было. Истец в разумный срок не извещал ответчика об отсутствие документов и не требовал их передачи, доказательства направления истцом претензий относительно полноты, представленного КД истцом не представлено.

Истец, который мог и должен был обнаружить недостатки или отсутствие КД в момент передачи Изделий, не заявил никаких требований до момента подачи иска 17.01.2022, то есть спустя более двух лет после исполнения ответчиком обязательств по передаче изделий.

Порядок проверки качества товара в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств того, что при приемке изделий или после такой приемки была проведена проверка изделий по качеству, не представлено обоснований недостатков изделий, что лишает покупателя возможности ссылаться на нарушение требований к качеству товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку оригинал платежного поручения от 16.03.2023 N 150 на 3 000 рублей ООО "НПК Позитрон" не представило в апелляционный суд, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указало, апелляционный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-3387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Позитрон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова