Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-42348/23 по делу N А56-62902/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-62902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ретивых Р.А. по доверенности от 30.10.2022

от ответчика: Черемисинова Л.Б. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42348/2023) ООО "Экологическое топливо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-62902/2023, принятое

по иску ООО "Экологическое топливо"

к Выборгской таможне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгской таможне (далее - ответчик, Таможня) о взыскании 361 078 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экологическое топливо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения 6.6 Контракта, согласно которому непоставка товара в период с 21.01.2023 по 31.02.2023 является фактом просрочки исполнения обязательства поставщика и не подпадает под основания применения штрафа в размере 5% от цены Контракта. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца, тем самым неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Выборгской таможней (Таможня, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо" (ООО "Экотоп", Общество, Поставщик) заключен государственный контракт N 03451000088220000530001 на поставку дизельного топлива (далее - Товар) для автомобильного транспорта от 12.12.2022 (далее - Контракт). Поставщик обязался поставлять посредством выдачи Заказчику топливных карт, а Заказчик обязался оплачивать поставленный Товар. Контракт заключен по результатам электронного аукциона с номером извещения об осуществлении закупки 0345100008822000053 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221470401971047040100101243071920244).

В обеспечение исполнения государственного контракта ПАО "Банк Уралсиб" выдал ООО "Экотоп" независимую гарантию N 9991-4R1/1018329 от 01.12.2022 на сумму 730 000 руб.

За период с 05.12.2022 по 20.01.2022 Заказчик произвел заправку своих автомобилей на сумму 2 431 359 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по транзакциям на дату 20.01.2023. Согласно скриншоту с личного кабинета истца на сайте поставщика ООО "Е100 Онлайн", остаток денежных средств на топливных картах на дату 20.01.2023 составил 200 рублей 04 копейки.

В период исполнения Контракта в адрес ООО "Экотоп" от Выборгской таможни поступила претензия от 25.01.2023 N 41-14/01557, в которой Заказчик, ссылаясь на пункт 6.6 Контракта, потребовал от Поставщика оплаты штрафа в размере 365 000 руб., то есть в размере 5% от НМЦК за приостановление поставок Товара в адрес Заказчика. В претензии Выборгская таможня также указала, что в случае не оплаты штрафа в добровольном порядке, таможня направит в ПАО "Банк Уралсиб" требование об уплате штрафа по банковской гарантии N 9991-4R1/1018329 от 01.12.2022.

В ответ на претензию от 25.01.2023 N 41-14/01557, ООО "Экотоп" сообщило, что ранее в письме от 18.01.2023 предупреждало Выборгскую таможню о том, что ввиду неоплаты последней поставленного ранее товара в декабре 2022 г. в размере 1 462 142,55 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто сорок два рубля) 55 копеек, и продолжения несмотря на неоплату товара поставлять товар Выборгской таможне в январе 2023 года, у ООО "Экотоп" заканчиваются денежные средства для закупки топлива для нужд Выборгской таможни, и в случае непоступления оплаты за товар, поставленный в декабре 2022 года, до 20.01.2023, у ООО "Экотоп" полностью закончатся денежные средства на топливных картах, в связи с чем 21.01.2023 отгрузка по ним будет невозможна и они будут автоматически заблокированы до момента поступления на топливные карты денег вновь.

Ввиду отсутствия поступления в адрес истца от ответчика оплаты поставленного товара, у истца закончились деньги для пополнения топливных карт, с которых ежедневно закупался ответчик, в связи с чем поставщик истца ООО "Е100 Онлайн" прекратил отпуск топлива по топливным картам и заблокировал их с 21.01.2023. Истец 30.01.2023 внес на топливные карты денежные средства и уведомил ответчика о возможности в дальнейшем осуществлять заправку транспортных средств.

По мнению истца, приостановление поставок явилось следствием неоплаты ответчиком ранее поставленного истцом в декабре товара, период просрочки исполнения обязательств истцом с 21.01.2023 по 30.01.2023.

Заказчик 21.03.2023 обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием об осуществлении выплаты по независимой гарантии N 9991-4R1/1018329 от 01.12.2022 в размере 365 000 рублей, что составляет 5% от цены Контракта. Письмом N2723 от 17.04.2023 ПАО "Банк Уралсиб" уведомил ООО "Экотоп" об удовлетворении требований Выборгской таможни и осуществлении ей платежа по независимой гарантии N 9991-4R1/1018329 от 01.12.2022 в размере 365 000 рублей.

Платежным поручением N 172 от 17.04.2023 ООО "Экотоп" возместил ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 365 000 рублей, уплаченные Банком ответчику по его требованию от 21.03.2023.

Ответчик, обращаясь в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием об осуществлении выплаты по гарантии, ссылался на пункт 6.6 Контракта, в котором указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов максимального значения цены контракта.

Как указал истец, отсутствие возможности заправлять транспортные средства ответчика по топливным картам в период с 21.01.2023 по 30.01.2023 является просрочкой исполнения обязательств. По мнению истца, ответчик обязан был произвести расчет за просрочку исполнения обязательств в период с 21.01.2023 по 30.01.2023 и выставить истцу требование о взыскании неустойки в размере 4 020 руб. 89 коп. При этом ответчиком, при обращении в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием от 21.03.2023, искажено буквальное толкование пункта 6.6 Контракта и получена выплата по независимой гарантии в размере 365 000 рублей вместо 4 020 руб. 89 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно обогатился на сумму в размере 361 078 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отношения сторон регулируются, в том числе, названным Законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

ООО "Экотоп" считает действия Выборгской таможни по обращению в ПАО "Банк Уралсиб" об осуществлении оплаты по независимой гарантии N 9991-4R1/1018329 от 01.12.2022 в размере 365 000 рублей недобросовестными и незаконными, целью которых явилось неосновательное обогащение за счет истца.

Истец полагает, что полученные Таможней по банковской гарантии денежные средства в размере 361 078 руб. 86 коп. получены ей в нарушение условий Контракта, поскольку допущенное Поставщиком нарушение, за которое начислены штрафные санкции, является просрочкой исполнения. Считает, что пункт 6.6 Контракта исключает его применение к случаям просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в течение срока, установленного пунктом 4.1., обеспечить поставку Заказчику межсезонного дизельного топлива для автотранспорта Выборгской таможни в рамках государственного контракта (далее - Товар), а Заказчик обязуется обеспечить оплату полученного Товара. В соответствии с пунктом 3.3.2.2 контракта Поставщик обязан круглосуточно производить отпуск качественного Товара по топливным картам определенной марки, согласно суточному лимиту, в служебный автотранспорт Заказчика на АЗС, указанных в Приложении N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 ("Условия и сроки поставки") Контракта поставка качественного товара осуществляется по топливным картам на топливо определенной марки круглосуточно, в служебный автотранспорт Заказчика наливом на станциях АЗС Поставщика, указанных в Приложении N 2 к Контракту, согласно суточного лимита по заявке Заказчика. Аналогичное положение содержится в п.4 Описания объекта закупки (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 3.2.11 контракта Поставщик обязуется не производить ограничение отпуска топливных карт на Товар Заказчику в случае несвоевременного поступления платежей на счета Поставщика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Выборгская таможня предлагала подписать дополнительное соглашение о согласовании отпускной цены и оплатить поставленное топливо по среднемесячной цене 58,50 руб. за литр (уведомления об уточнении документа о приемке от 12.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 27.01.2023, письмо от 27.01.2023 N 41-14/08797). Однако истец с 00:00 часов 21.01.2023 прекратил отпуск товара (дизельного топлива) по топливным картам на АЗС Поставщика для автомобильного транспорта Выборгской таможни. Поставки были возобновлены 31.01.2023.

Вместе с тем, истцом указанные доводы ответчика мотивированно не опровергнуты, доказательств отпуска Заказчику топлива в период с 21.01.2023 по 31.01.2023 не представлены.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что ООО "Экотоп" не исполнило надлежащим образом условия пунктов 1.1, 3.3.2.2, 3.3.2.11, 4.2 государственного контракта от 12 декабря 2022 N 03451000088220000530001, пункта 4 Описания объекта закупки (приложение N 3 к Контракту).

Довод истца о том, что вместо штрафа за неисполнение обязательств должны были быть начислены пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, так как Контракт предусматривает обязанность Поставщика осуществлять поставку топлива по топливным картам круглосуточно, а не к определенной дате.

Согласно пункту 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов максимального значении цены контракт, что составляет 365 000 руб. Размер штрафа Заказчиком определен правильно.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Заказчик правомерно начислил Поставщику штраф в порядке пункта 6.6 Контракта, правомерно реализовал свое право на получение возмещения посредством независимой гарантии. Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу N А56-62902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева