Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18461/21 по делу N А41-21227/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-21227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" - Белоликова Е.В., представитель по доверенности N 44 от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Инфралинк"- Абакшин И.А., представитель по доверенности N КЛ-21/04-469 от 20.04.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфралинк" на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-21227/21 по иску АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" о взыскании 94192671 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ИНН 7727146647, ОГРН 1027700131964) о взыскании 94192671 руб. 79 коп. пени по контракту N 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" взыскано 47096335 руб. 89 коп. пени и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфралинк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт N 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767-01, предметом которого является выполнение комплекса работ по реализации проекта "Реконструкция энергетического комплекса" АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

В соответствии с п. 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный контрактом срок, своими и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), согласно проектной документации, выданной с отметкой "в производство", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Полная стоимость работ по контракту составляет 2886011262 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком выполнения производство работ (приложение N 2 к контракту). Генподрядчик на основании графика производства работ (приложение N 2) в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта предоставляет на утверждение заказчику со специализированным ПО (Microsoft Project или согласованный аналог) детализированный график производства работ, содержащий понедельные сроки, объемы и стоимость работ, который с момента утверждения заказчиком становится обязательным к исполнению генподрядчиком. Начало и окончание этапов (подэтапов) работ детализированного графика производства работ должны соответствовать срокам начала и окончания этапов (подэтапов) работ, установленных графиком производства работ (приложение N 2). Срок выполнения работ - с даты подписания договора по 25.12.2021 включительно.

В соответствии с графиком производства работ (приложением N 2 к контракту) сроки выполнения работ по объектам установлены следующим образом: компрессорная станция низкого давления - по 31.10.2018, компрессорная станция высокого давления - по 31.10.2018, ВЗУ 1 насосная станция второго подъема - по 31.12.2018, ВЗУ 1 артезианские скважины - по 31.08.2018, электрическая котельная - по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 126).

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе общего срока выполнения работ, сроков выполнения этапов (подэтапов) по графику производства работ (приложение N 2), сроков выполнения этапов (подэтапов) по детализированному графику производства работ, утвержденному заказчиком в соответствии с п. 5.1 и 6.24 контракта, срока предоставления детализированного графика производства работ, установленного п. 5.1 контракта, а также иных сроков, установленных контрактом), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Ответчик, являющийся генподрядчиком по вышеназванному контракту, нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ по пяти объектам, в связи с чем, на основании пункта 18.2 контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком: по объекту компрессорная станция низкого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 в размере 24137952 руб. 28 коп.; по объекту компрессорная станция высокого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 в размере 16263693 руб. 66 коп.; по объекту ВЗУ 1 насосная станция второго подъема за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 в размере 4060852 руб. 66 коп.; по объекту паровая электрическая котельная за период с 01.09.2018 по 20.11.2019 в размере 503773 руб. 90 коп.; по объекту ВЗУ 1 артезианские скважины за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 в размере 2130063 руб. 39 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по вышеназванным объектам по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на протоколы совещаний N СОВМ/17 от 02.09.2020, N СОВМ/02 от 31.01.2020, подтверждающие, по его мнению, изменение сроков выполнения работ по вышеназванным пяти объектам, несостоятельны, поскольку пунктом 27.1 контракта предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и генподрядчиком о внесении изменений и дополнений в контракт, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к контракту, которое считается действительным после его подписания сторонами.

Кроме того, согласно п. 5.4 контракта заказчик вправе на основании обращения генподрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по договору, определенного в п. 5.1 контракта, и без увеличения цены контракта. В случае пересмотра сроков производства работ по отельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Доказательств заключения между сторонами такого соглашения генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы по объектам компрессорная станция низкого давления, компрессорная станция высокого давления, ВЗУ 1 насосная станция второго подъема, ВЗУ 1 артезианские скважины и электрическая котельная в сроки, установленные графиком производства работ - приложением N 2 к контракту (т. 1, л.д. 126).

На основании изложенного, довод об ошибочном выводе суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несвоевременной передаче истцом разрешения на строительство, ненадлежащем исполнении обязательства по передаче проектной и рабочей документации, строительной площадки, в связи с чем производство работ по объектам компрессорная станция низкого давления, компрессорная станция высокого давления, ВЗУ 1 насосная станция второго подъема, ВЗУ 1 артезианские скважины и электрическая котельная приостанавливалось, несостоятельны и подлежат отклонению как необоснованные и ничем неподтвержденные.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что генподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванным объектам по контракту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине государственного заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ по объектам, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 18.2 контракта).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты пени по объекту компрессорная станция низкого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 на сумму 24137952 руб. 28 коп.; по объекту компрессорная станция высокого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 на сумму 16263693 руб. 66 коп.; по объекту ВЗУ 1 насосная станция второго подъема за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 на сумму 4060852 руб. 66 коп.; по объекту паровая электрическая котельная за период с 01.09.2018 по 20.11.2019 на сумму 503773 руб. 90 коп.; по объекту ВЗУ 1 артезианские скважины за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 на сумму 2130063 руб. 39 коп. проверены и признаны правильными.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил свой контррасчет пени по объекту электрическая котельная за период с 29.03.2020 по 07.10.2020 на сумму 389949 руб. 98 коп. и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по пяти объектам по контракту, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 47096335 руб. 89 коп.

Довод ответчика об отсутствии "возможности ознакомиться с доказательствами", что повлекло нарушение ст. 8,9 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений письменные объяснения истца были получены ответчиком в 09 часов утра 15.07.21г., за 2 рабочих дня до даты заседания, состоявшегося 19.07.21г., что обеспечивает возможность ознакомления.

В силу ст. 66 АПК РФ копии документов направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Вместе с тем, из перечня приложений к объяснениям следует, что у ответчика имелись документы, поскольку он был их автором или стороной, их подписавшей:

- Приложения 2,3 - договор между истцом и ответчиком на разработку Проектной и рабочей документации, а также подписанный двусторонний акт к этому договору с замечаниями Заказчика;

- Приложения 4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,22,31 - письма самого ответчика;

- Приложение 9 - "дорожная карта", подписанная сторонами спора;

- Приложения 21,23,24 - письма истца о замене оборудования, которое было инициировано самим ответчиком (письма получены ответчиком);

- Приложения 32, 33 - копии журналов производства работ, фиксирующие фактические сроки начала работ. Оригиналы журналов хранятся у ответчика.;

- Приложения 34-47 - Протоколы совместных совещаний, на которых присутствовали представители ответчика. Протоколы фиксировали: корректировку рабочей документации, что подтверждал ответчик в письмах (15.06.18 Исх.N ИС-2018/УСП-15.06-12) и пояснениях по делу от 11.06.21; заверения самого ответчика сократить сроки отставания от графика работ; поручения Генподрядчику разработать детализированные графики и их исполнение ответчиком.

При этом сам ответчик прикладывал копии Протоколов к своим пояснениям по делу и не выражал несогласие с их содержанием.

Текст объяснений истца содержал суть приложенных документов. Объяснения истца не содержали новых требований и неизвестных ответчику фактов, не предполагали последующих контраргументов ответчика, поскольку были предоставлены в ответ на новые доводы самого ответчика при следующих обстоятельствах: спустя более чем 2 месяца с момента принятия иска и за 1 рабочий день до даты основного заседания (16.06.21) истец получил доводы ответчика, не заявленные им ранее 1) о несвоевременной передаче разрешения на строительство 2) нарушении порядка передачи ПД и РД 3) несвоевременной передаче строительной площадки 4) злоупотреблении правом 5) применении ст. 333 ГК РФ. К позиции ответчика на 14 листах прилагались 25 документов, которые не были направлены истцу. Истец через систему "Мой арбитр" направил мотивированное ходатайство об отложении дела и предоставил его в судебное заседание в письменной форме, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с новыми доводами ответчика, суд первой инстанции в Определении от 16.06.21 обязал стороны подготовить правовую позицию.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с позицией истца, подготовленной в ответ на его же доводы; документы, предоставленные истцом, имелись у ответчика и содержали известные ему сведения, которые подтверждал сам ответчик в документах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-21227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич