Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32226/21 по делу N А41-21227/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-21227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белоликова Е.В. дов. N 44 от 01.01.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика

В.П. Глушко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - ООО "Инфралинк", ответчик) о взыскании 94 192 671 руб. 79 коп. пени по контракту N 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инфралинк" в пользу АО "НПО Энергомаш" взыскано 47 096 335 руб. 89 коп. пени и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инфралинк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт N 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767-01, предметом которого является выполнение комплекса работ по реализации проекта "Реконструкция энергетического комплекса" АО "НПО Энергомаш" по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный контрактом срок, своими и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), согласно проектной документации, выданной с отметкой "в производство", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Полная стоимость работ по контракту составляет 2 886 011 262 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком выполнения производство работ (приложение N 2 к контракту). Срок выполнения работ - с даты подписания договора по 25.12.2021 включительно.

В соответствии с графиком производства работ (приложением N 2 к контракту) сроки выполнения работ по объектам установлены следующим образом: компрессорная станция низкого давления - по 31.10.2018, компрессорная станция высокого давления - по 31.10.2018, ВЗУ 1 насосная станция второго подъема - по 31.12.2018, ВЗУ 1 артезианские скважины - по 31.08.2018, электрическая котельная - по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 126).

Ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ по пяти объектам, в связи с чем, на основании пункта 18.2 контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком: по объекту компрессорная станция низкого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 в размере 24 137 952 руб. 28 коп.; по объекту компрессорная станция высокого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 в размере 16 263 693 руб. 66 коп.; по объекту ВЗУ 1 насосная станция второго подъема за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 в размере 4 060 852 руб. 66 коп.; по объекту паровая электрическая котельная за период с 01.09.2018 по 20.11.2019 в размере 503 773 руб. 90 коп.; по объекту ВЗУ 1 артезианские скважины за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 в размере 2 130 063 руб. 39 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате начисленной неустойки не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ по объектам; ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по вышеназванным объектам по контракту не представлено. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 47 096 335 руб. 89 коп.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на протоколы совещаний N СОВМ/17 от 02.09.2020, N СОВМ/02 от 31.01.2020, подтверждающие, по его мнению, изменение сроков выполнения работ по вышеназванным пяти объектам, поскольку пунктом 27.1 контракта предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и генподрядчиком о внесении изменений и дополнений в контракт, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к контракту, которое считается действительным после его подписания сторонами.

Суды указали, что согласно пункту 5.4 контракта заказчик вправе на основании обращения генподрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по договору, определенного в пункте 5.1 контракта, и без увеличения цены контракта. В случае пересмотра сроков производства работ по отельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору. Доказательств заключения между сторонами такого соглашения генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Также судами отклонены доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом разрешения на строительство, ненадлежащем исполнении обязательства по передаче проектной и рабочей документации, строительной площадки, в связи с чем производство работ по объектам компрессорная станция низкого давления, компрессорная станция высокого давления, ВЗУ 1 насосная станция второго подъема, ВЗУ 1 артезианские скважины и электрическая котельная приостанавливалось, как необоснованные и ничем неподтвержденные. Доказательств того, что генподрядчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ по вышеназванным объектам по контракту, не представлено.

Суды указали, что, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине государственного заказчика.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А41-21227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников