Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-11225/21 по делу N А50-9514/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-9514/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАК-Сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9514/2021

по иску закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАК-Сервис" (ОГРН 1025902401513, ИНН 5948023738)

о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября 2020 по февраль 2021года услуги водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курорт Усть-Качка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГАК-Сервис" о взыскании 322 310 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2020 по февраль 2021года услуги водоотведения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 07.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на условия подписанного договора в иной редакции, полагая, что действует Договор N 06-43/16 на очистку сточных вод от 11.02.2016, в связи с чем оспаривает тариф, примененный в расчетах истца.

К апелляционной жалобе приложил дополнительные документы: Договор от 11.02.2016; Постановление N 99-в от 24.09.2020; Письмо МТРиЭ ПК от 20.02.2021; Письмо N 68 от 20.01.2021; счета-фактуры июль/август 2020.

Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на копию письма ЗАО "Курорт Усть-Качка" от 28.08.2020 с отчетом о доставке в адрес ответчика в соответствии, с которым договор на очистку сточных вод N 06-43/16 от 11.02.2016 расторгнут. В этом же письме было требование заключить договор на водоотведение с 01.09.2020 г. для проведения правоотношений сторон в соответствие с требованием законодательства. К отзыву приложил дополнительные документы: копия письма от 23.09.2020 г. N 01-12/379 с подтверждением отправления ответчику; копии счета N 1195 от 30.09.2020 г., счет-фактуры N 1555 от 30.09.2020 г. с подтверждением отправления ответчику; копия счет-фактуры N 1745 от 31.10.2020 г. с подтверждением отправления ответчику; копия счета-фактуры N 1979 от 31.11.2020 г. с подтверждением отправления ответчику, счета-фактуры N 2215 от 31.12.2020 г. с подтверждением отправления ответчику; копия счета-фактуры N 96 от 31.01.2021 с подтверждением отправления. Документы подлежат приобщению к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Курорт Усть-Качка" является собственником сетей водоотведения (сеть канализации) в селе Усть-Качка Пермского района Пермского края, с кадастровым номером 59:32:0000000:13465, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 317658 от 14.01.2016 г.

ООО "ГАК-Сервис" является владельцем сетей водоотведения в поселке Красный Восход Пермского района Пермского края.

Истец указал, что объект ответчика подсоединен к сетям водоотведения истца, который принимает сточные воды по присоединенной сети водоотведения от ООО "ГАК-Сервис" на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в точке - Камера гашения (КГ) КНС N 3, далее транспортирует по собственной централизованной сети трубопроводов водоотведения до собственных очистных сооружений, где производит их очистку перед сбросом в водный объект. Указанные схемы водоотведения утверждены постановлением администрации Усть-Качкинского сельского поселения N 14 от 31.01.2020.

Договор на водоотведение между сторонами не заключен, направленный истцом в адрес ответчика проект договора N 06-65/2020 от 01.09.2020 последним не подписан и не возвращен, вместе с тем, ЗАО "Курорт Усть-Качка" в период с сентября 2020 по февраль 2021года оказаны ответчику услуги водоотведения, а ООО "ГАК-Сервис" приняты данные услуги, однако оплата не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 322 310 руб. 77 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний по расходомеру. Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют прибор учета - расходомер "Взлет ЭМ", заводской номер 1900106, пломба ВКХ (акт допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от 29.06.2020 г.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0112/130 от 22.04.2021 г., N 01-12/473 от 30.12.2020 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения, при этом возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку признаны обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на водоотведение, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения, сумма задолженности за оказанные в период с сентября 2020 по февраль 2021года услуги водоотведения составляет по расчету истца 322 310 руб. 77 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета по иску последним суду не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

Указанное определение, направленное по надлежащему адресу, ответчик не получил (за получением не явился), в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом. При этом следует отметить, что и претензии и копию искового заявления ответчик получил, тем самым, был извещен о наличии судебного спора.

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы, достаточные для признания требований истца обоснованными, содержание которых ответчиком в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги водоотведения правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств (ст.71,65,41,9 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеется копия письма ЗАО "Курорт Усть-Качка" от 28.08.2020 с отчетом о доставке в адрес ответчика в соответствии с которым договор на очистку сточных вод N 06-43/16 от 11 февраля 2016 года расторгнут. В этом же письме было предложение заключить договор на водоотведение с 01.09.2020 для приведения правоотношений сторон в соответствие с требованиями законодательства.

Указанное уведомление о расторжении договора на очистку сточных вод N 06-43/16 от 11 февраля 2016 года и заключение договора водоотведения обосновано тем, что постановлением администрации Усть-Качкинского сельского поселения N 14 от 31.01.2020 утверждены схемы водоотведения Усть-Качкинского сельского поселения, в частности в селе Усть-Качка и поселке Красный Восход. Указанные схемы закрепили имеющуюся в реальности систему централизованного водоотведения ЗАО "Курорт Усть-Качка", по которой истец принимает сточные воды по присоединенной сети водоотведения от ООО "ГАК-Сервис", на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в точке - Камера гашения (КГ) КНС N 3, далее транспортирует по собственной централизованной сети трубопроводов водоотведения до собственных очистных сооружений, где производит их очистку перед сбросом в водный объект. Указанное постановление администрации ответчиком не оспорено и является действующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила) и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоотведением является - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Исходя из указанных нормативных актов транспортировка сточных вод - перемещение воды сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки,

которые определены в договоре водоотведения.

На основании вышеизложенного ЗАО "Курорт Усть-Качка" оказывает услуги по водоотведению для ООО "ГАК-Сервис" с соответствующим утвержденным тарифом. В указанный период для расчетов с ответчиком применялся тариф, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2020 г. N 121-В - 29,61 руб/куб. м., что также обосновано и правомерно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, право на прекращение договора и заключении нового договора на иных условиях было предусмотрено пунктами 11.3, 11.5 договора на очистку сточных вод N 06- 43/16 от 11 февраля 2016 года, чем правомерно воспользовалось предприятие истца.

По общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в соответствии с которым - в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон). Соответственно после получения уведомления от нашего предприятия о расторжении договора на очистку сточных вод N 06-43/16 от 11 февраля 2016 обязательства по нему прекратились.

Никаких возражений от ответчика на расторжение договора на очистку сточных вод N 06-43/16 от 11 февраля 2016 года и по заключению нового договора на водоотведение не поступило ни после направления требования о расторжении договора, ни после направлении досудебных претензий, ни во время судебного процесса.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяет, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Соответственно подписание актов снятия показаний по расходомеру подтверждает сложившиеся правоотношения по водоотведению и необходимость оплаты ресурсов.

Кроме того, как следует из пояснений истца, материалов дела и не оспаривается, ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату, счета-фактуры. Ни один из указанных документов, которые отражали объем потребленных ресурсов на основании подписанных ответчиком актов и их стоимость, согласно утвержденному тарифу на водоотведение, не был оспорен ответчиком, никаких возражений не поступало.

Таким образом, исходя из материалов дела, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

На основании вышеизложенного, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, решение арбитражного суда от 19.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-9514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева