Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-45172/21 по делу N А40-190181/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-190181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Управляющая компания "Партнер ЛТД" и Цепелева Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-190181/20

по иску Болдыря Ивана Михайловича и Кулеш Оксаны Владимировны

к 1. ООО "Ресурс" (ОГРН: 1147746604928, ИНН: 7706810200)

2. ООО "УК "Партнер ЛТД" (ОГРН: 1157847443236, ИНН: 7802557536)

третьи лица: 1.ООО "Севстройинвест" (ОГРН: 1037739996580, ИНН: 7701513162),

2.Цепелев Владимир Юрьевич,

3.Балакирев Сергей Александрович,

о признании недействительным договора цессии N 1 от 29.11.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Болдыря И.М. - Рогов Н.С. по доверенности от 05.10.2020 N 23АВО578935;

от Кулеш О.В. - Рогов Н.С. по доверенности от 14.10.2020 N 39АА2082321;

от ответчиков: ООО "Ресурс" - Рогов Н.С. по доверенности от 25.09.2020 б/н;

ООО "УК "Партнер ЛТД" - Абрамова В.Р. по доверенности от 20 сентября 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Болдырь Иван Михайлович и Кулеш Оксана Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ресурс" и ООО "Управляющая компания "Партнер ЛТД" о признании договора уступки права требования N 1 от 29.11.2019 г., заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Управляющая компания "Партнер ЛТД", недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Севстройинвест", Цепелев Владимир Юрьевич, Балакирев Сергей Александрович.

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Партнер ЛТД" и Цепелев Владимир Юрьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Цепелев В.Ю. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из мотивировочной части следующий абзац: "Ответчиком в материалы дела представлен протокол б/н от 19.11.2019 г., согласно которому спорная сделка была одобрена на общем собрании, на котором присутствовали оба участника общества, однако протокол не подписан Болдырем И.М.".

Данный вывод, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на общем собрании 19.11.2019 он не присутствовал.

ООО "Управляющая компания "Партнер ЛТД" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов и ответчика - ООО "Ресурс", поддержал доводы апелляционной жалобы Цепелева В.Ю. и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Партнер ЛТД".

Представитель ООО "УК "Партнер ЛТД" возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица и поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Болдырь Иван Михайлович является участником ООО "Ресурс" (ОГРН: 1147746604928), при этом его доля в уставном капитале Общества составляет 49 %, Цепелев Владимир Юрьевич участник общества с долей 51% уставного капитала.

Генеральным директором общества являлся Балакирев С.А. с 27.11.2019 г., согласно записи ГРН N 9197748492350.

С 06.10.2020 г. единоличным исполнительным органом является Кулеш Оксана Владимировна.

Истцы указали, что 25.02.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-157934/16-103-185Б требование ООО "Ресурс" в размере 88 918 176 руб. 79 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Севстройинвест".

28.09.2020 г. истец обнаружил, что в карточке арбитражного дела N А40-157934/16-103-185Б имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. о процессуальном правопреемстве, согласно которому была осуществлена замена ООО "Ресурс" на нового кредитора ООО УК "ПАРТНЕР ЛТД" в размере 55 000 000 руб.

В соответствии с указанным определением ООО УК "ПАРТНЕР ЛТД" и ООО "Ресурс" заключили договор уступки права требования (цессии) N 1 от 29.11.2019 г.

Вместе с тем, как указывает Болдырь И.М., сделка для общества является крупной, однако сделка не была одобрена, Болдырь И.М., как участник Общества, не был информирован о заключенной сделке.

Истцы указали, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Ресурс" за 2019 год на основании данных Федеральной налоговой службы, на 31 декабря предыдущего года (31 декабря 2018) балансовая стоимость активов составила 10 000 (десять тысяч) руб. Следовательно, по Договору была уступлена задолженность, существенно превышающая 25 % балансовой стоимости активов Общества.

При этом Договор нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, так как в соответствии с п. 2.2 Устава Общества уступка или продажа дебиторской задолженности или иная финансовая деятельность не относится к основным видам деятельности, кроме того, уступка существенной суммы дебиторской задолженности приведёт к убыткам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают доводы истцов о том, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 29.11.2019 является недействиетльной сделкой. При этом суд отклонил доводы ООО УК "ПАРТНЕР ЛТД" о том, что он является добросовестным приобретателем и отметил, что условия договора и позиция, занимаемая ответчиком, в связи с представленным протоколом от 19.11.2019 г., являются противоречивыми.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 2, 3 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Партнер ЛТД" и ООО "Ресурс" заключили договор уступки права требования (цессии) N 1 от 29.11.2019. Стоимостное выражение права требования денежных средств к ООО "Севстройинвест", передаваемое цедентом цессионарию, составляет 55 000 000 руб.

По условиям п. 4.1 стоимость уступаемых прав составляет 11 000 000 руб.

При этом в силу п. 1.7 договора, цедент гарантирует, что все полномочия на заключение договора у цедента имеются, заключение договора не является для цедента крупной сделкой, а равно сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения органов управления Цедента для заключения договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции применил в отношении ООО "УК "Партнер ЛТД" принцип утраты права на возражение (эстоппель), посчитав что в действиях ответчика прослеживается противоречивость поведения и злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно применил правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в виду того, что ответчиком изначально были раскрыты все доводы, на основании которых последний возражал против удовлетворения заявленных требований.

Так, ответчиком в материалы дела был приобщен отзыв на исковое заявление Болдыря И.М., в котором ООО "УК "Партнер ЛТД" указывало на то, что согласно условиям оспариваемого договора, ООО "Ресурс" гарантировало, что все полномочия на заключение Договора у последнего имеются, заключение настоящего договора не является для ООО "Ресурс" крупной сделкой, а равно сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения органов управления ООО "Ресурс" для заключения настоящего договора.

Не смотря на то, что ответчик ссылался на неосведомленность об одобрении данной сделки, а затем сам представил доказательства одобрения данной сделки (протокол от 19.11.2019), который в последствии был исключен из числа доказательств по делу, признавая факт утраты права на возражение на стороне ООО "УК "Партнер ЛТД", суд первой инстанции оставил без внимания иные существенные обстоятельства дела, а именно:

- ООО "Ресурс" включило в текст договора цессии гарантии и заверение о том, что для общества сделка не являлась крупной;

- ООО "Ресурс" в лице действовавшего на основании Устава директора подтвердило в суде законность сделки и настаивало на процессуальной замене на ООО "УК "Партнер ЛТД" в деле о банкротстве ООО "Севстройинвест";

- ООО "Ресурс" получило оплату по договору цессии;

- ООО "Ресурс" уведомило Должника о состоявшейся уступке;

- ООО "Ресурс" до замены предыдущих участников на Кулеш О.В. в ЕГРЮЛ не заявляло никаких претензий и недействительности договора цессии.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом не установлены презумпции осведомленности покупателя (цедента) о крупности сделки на стороне продавца (цессионария), вследствие чего, именно истец должен был доказать осведомленность ответчика о крупности сделки.

Вместе с этим, истцы не представили никаких доказательств заключения оспариваемой сделки за пределами обычной деятельности. Выводы суда в этой части основаны исключительно на пояснениях истцов, которые не исполнили соответствующее бремя доказывания и не опровергли доводы ответчика соответствующими доказательствами.

Аффилированность Балакирева С.А., который подписывал договор цессии, с ООО "УК "Партнер ЛТД" материалами дела также не подтверждается.

Ссылки истцов на то, что на 31 декабря предыдущего года (31 декабря 2018) балансовая стоимость активов составила 10 000 руб., следовательно, по договору была уступлена задолженность, существенно превышающая 25 % балансовой стоимости активов Общества, что указывает наличие признаков крупной сделки, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку бухгалтерский баланс ООО "Ресурс" за 2017-2018 годы имеет существенные искажения, что было подтверждено аудиторским заключением.

При данных обстоятельствах, доводы истцов о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) N 1 от 29.11.2019, заключенного между ООО УК "Партнер ЛТД" и ООО "Ресурс", не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 22.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Партнер ЛТД" относятся на истцов. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Болдыря Ивана Михайловича относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-190181/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований Болдыря Ивана Михайловича и Кулеш Оксаны Владимировны отказать.

Взыскать с Болдыря Ивана Михайловича и Кулеш Оксаны Владимировны в пользу ООО "Управляющая компания "Партнер ЛТД" (ОГРН: 1157847443236, ИНН: 7802557536) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина