Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30176/21 по делу N А40-190181/2020

город Москва

08 декабря 2021 г.

А40-190181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Болдыря Ивана Михайловича: не явился, извещен

от Кулеш Оксаны Владимировны: Рогов Н.С., по доверенности от 14.10.2020

от ООО "УК "Партнер ЛТД": Абрамова В.Р., по доверенности от 20.09.20201

от ООО "Ресурс", ООО "Севстройинвест", Цепелев Владимир Юрьевич, Балакирев Сергей Александрович: не явились, извещены

при рассмотрении 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Кулеш Оксаны Владимировны

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Болдыря Ивана Михайловича и Кулеш Оксаны Владимировны

к ООО "Ресурс", ООО "УК "Партнер ЛТД"

о признании недействительным договора цессии от 29.11.2019 N 1,

третьи лица: ООО "Севстройинвест", Цепелев Владимир Юрьевич, Балакирев Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Болдырь Иван Михайлович (далее - Болдырь И.М.) и Кулеш Оксана Владимировна (далее - Кулеш О.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер ЛТД" (далее - ООО "УК "Партнер "ЛТД") о признании договора уступки права требования от 29.11.2019 N 1, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "УК "Партнер "ЛТД", недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Севстройинвест", Цепелев Владимир Юрьевич, Балакирев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кулеш О.В., которая просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Кулеш О.В., ООО "УК "Партнер ЛТД" было осведомлено о том, что договор цессии является крупной сделкой для общества. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил требования о непротиворечивости своего поведения в процессе к ООО "УК "Партнер ЛТД", не применил к спорному договору положения о крупных сделках.

До судебного заседания от ООО "УК "Партнер ЛТД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулеш О.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "УК "Партнер ЛТД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кулеш О.В., ООО "УК "Партнер ЛТД", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Болдырь Иван Михайлович является участником ООО "Ресурс" (ОГРН: 1147746604928), при этом его доля в уставном капитале Общества составляет 49%, Цепелев Владимир Юрьевич участник общества с долей 51% уставного капитала.

С 27.11.2019 согласно записи ГРН N 9197748492350 генеральным директором общества являлся Балакирев С.А.

С 06.10.2020 единоличным исполнительным органом является Кулеш Оксана Владимировна.

Истцы указали, что 25.02.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-157934/16-103-185Б требование ООО "Ресурс" в размере 88 918 176 руб. 79 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Севстройинвест".

28.09.2020 истцы обнаружили, что в карточке арбитражного дела N А40-157934/16-103-185Б имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве, согласно которому была осуществлена замена ООО "Ресурс" на нового кредитора ООО УК "Партнер ЛТД" в размере 55 000 000 руб.

В соответствии с указанным определением ООО УК "Партнер ЛТД" и ООО "Ресурс" 29.11.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) N 1.

Вместе с тем, как указывает Болдырь И.М., сделка для общества является крупной, однако сделка не была одобрена, Болдырь И.М., как участник общества, не был информирован о заключенной сделке.

Истцы указали, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Ресурс" за 2019 год на основании данных Федеральной налоговой службы, на 31 декабря предыдущего года (31 декабря 2018) балансовая стоимость активов составила 10 000 (десять тысяч) руб. Следовательно, по договору была уступлена задолженность, существенно превышающая 25% балансовой стоимости активов общества.

При этом договор нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, так как в соответствии с пунктом 2.2 Устава общества уступка или продажа дебиторской задолженности или иная финансовая деятельность не относится к основным видам деятельности, кроме того, уступка существенной суммы дебиторской задолженности приведет к убыткам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положения статей 1, 10, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что данная сделка не заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, установив, что представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора, подтверждают доводы истцов о том, что договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2019 N 1 является недействительной сделкой, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отклонил доводы ООО УК "Партнер ЛТД" о том, что он является добросовестным приобретателем и отметил, что условия договора и позиция, занимаемая ответчиком, в связи с представленным протоколом от 19.11.2019, являются противоречивыми, поскольку согласно отзыву, а также условиям договора, ответчик утверждает, что ООО "УК Партнер ЛТД" не был информирован о крупности заключенной сделки, а также о том, что спорная сделка должна быть одобрена, в этом же отзыве ответчик указывает, а также представляет в материалы дела протокол собрания, согласно которому спорный договор одобрен участниками общества, то есть вопрос о ее одобрении был якобы вынесен на общем собрании участников ООО "Ресурс".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходя из того, что в силу пункта 1.7 договора от 29.11.2019 N 1, заключенного между ООО УК "Партнер ЛТД" (цессионарий) и ООО "Ресурс" (цедент), цедент гарантирует, что все полномочия на заключение договора у цедента имеются, заключение договора не является для цедента крупной сделкой, а равно сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения органов управления цедента для заключения договора; материалами дела подтверждается, что ООО "Ресурс" в лице действовавшего на основании Устава директора подтвердило в суде законность сделки и настаивало на процессуальной замене на ООО "УК "Партнер ЛТД" в деле о банкротстве ООО "Севстройинвест"; ООО "Ресурс" получило оплату по договору цессии, ООО "Ресурс" уведомило должника о состоявшейся уступке; учитывая, что ООО "Ресурс" до замены предыдущих участников на Кулеш О.В. в ЕГРЮЛ не заявляло никаких претензий и недействительности договора цессии, указав на то, что истцы не представили никаких доказательств заключения оспариваемой сделки за пределами обычной деятельности, принимая во внимание, что бухгалтерский баланс ООО "Ресурс" за 2017-2018 годы имеет существенные искажения, что было подтверждено аудиторским заключением, аффилированность Балакирева С.А., который подписывал договор цессии, с ООО "УК "Партнер ЛТД" материалами дела также не подтверждается, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2019 N 1, заключенного между ООО УК "Партнер ЛТД" и ООО "Ресурс" недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия указала на то, что судом первой инстанции правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении применен без учета существенных обстоятельств дела и без учета того, что ответчиком изначально были раскрыты все доводы, на основании которых последний возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основным критерием применения принципа процессуального эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое, то есть не отвечающее общему критерию добросовестности, поведение участника гражданского правоотношения, вследствие чего такой участник утрачивает право заявлять возражения. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств такого поведения со стороны ООО "УК "Партнер ЛТД".

Таким образом, доводы Кулеш О.В., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Кулеш О.В. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-190181/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулеш Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина