Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52038/21 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даудриха Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Даудриха Е.В. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даудриха Е.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. ИП Даудрих Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бажанов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 г. поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной стоимости имущества.

Определением от 30.07.2020 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявления ИП Даудриха Е.В. о разрешение разногласий по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Даудрих Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что стоимость квартиры, определенная кредитором, занижена, поскольку установлена без учета проведенного в квартире ремонта. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что должник уклонялся от предоставлении доступа финансовому управляющему в квартиру, поскольку финансовым управляющим не направлялось заявление о представлении доступа в квартиру.

Представитель Даудриха Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что обжалует определение от 09.07.2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим Даудриха Е.В. опубликованы сведения о проведении торгов, об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2. Кадастровый номер 77:04:0001013:2104 с приложением положения, утвержденного залоговым кредитором, а также отчета об оценке.

Залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 961 000 рублей 00 копеек исходя из стоимости, установленной, на основании оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии отчетом N 11556-ВТБ-Б/21 об оценке квартиры Адрес: г Москва, ул Шепелюгинская, д 7/14, кв 2.

Не согласившись с начальной продажной ценой стоимости имуществ, 24.02.2021 г. Даудрих Е.В. направил в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании начальной продажной стоимости имущества, в обоснование которого указал на то, что оценка была проведена без учета сделанного ремонта в квартире.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что актуальность отчета N 11556-ВТБ-Б/21 об оценке квартиры по адресу: г Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2 на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена, и соответствует реальной рыночной стоимости, в связи с чем, отказал ИП Даудриху Е.В. в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В пункте 11 Постановления N 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первые торги по реализации спорного залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 961 000 рублей 00 копеек, торги завершены. Для участия в торгах подана одна заявка. Финансовым управляющим торги признаны несостоявшимися. Финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов Коренцвит Н.А., в лице агента Голубевой Е.С., действующей на основании Агентского договора N 10-2021 от 23.03.2021 г., с предложением по начальной цене реализации имущества на торгах - 5 961 000,00 рублей 00 копеек. Однако от единственного участника Коренцвита Н.А. поступило заявление об отказе от предложения о заключении договора купли-продажи.

Вторые торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 364 900 рублей 00 копеек, торги завершены. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Борисов Г.В., с предложением о цене имущества - 6 974 370,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при реализации имущества по цене 5 961 000 рублей 00 копеек назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости на дату составления Положения о порядке и условиях реализации имущества не предоставлено.

При этом, заявителем не представлено доказательств, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и должником не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40- 53900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даудриха Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова