Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-12116/21 по делу N А55-12686/2021

29 сентября 2021 г.

Дело N А55-12686/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНС Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

по делу N А55-12686/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РНС Групп"

о взыскании задолженности в размере 422 306 руб., штрафной неустойки за период с 12.08.2020 по 14.04.2021 в размере 85 685,86 руб., штрафной неустойки за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, установленном пунктом 5.1 Договора, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РНС Групп (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 306 руб., штрафной неустойки за период с 12.08.2020 по 14.04.2021 в размере 85 685,86 руб., штрафной неустойки за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, установленном пунктом 5.1 Договора, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021, принятым в виде резолютивной части в соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью РНС Групп, ИНН: 7719458762 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" ИНН: 1650134050 взыскана задолженность в размере 422 306 руб., штрафная неустойка за период с 12.08.2020 по 14.04.2021 в размере 85 685,86 руб., штрафная неустойка за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, установленном пунктом 5.1 Договора, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы от 09.07.2021 г. на решение в виде резолютивной части от 02.07.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку деятельность ответчика относится к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции и на него распространяется запрет начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью РНС Групп (Покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (Поставщик, истец) заключен договор поставки N 832Г/19 от 20.02.2019 г., согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя Товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми Поставщиком, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя,

Обосновывая исковые требования, истец указал, что обязательства по договору ООО "Группа Бринэкс" выполнило полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами. В свою очередь ООО "РНС Групп" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Задолженность "РНС Групп" перед ООО "Группа Бринэкс" составляет 422 306 руб., о чем свидетельствуют следующие универсальные передаточные документы:

УПД N Г00336396 от 24.11.2020 г. на сумму 11 236,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00336611 от 24.11.2020 г. на сумму 10 256,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00337011 от 24.11.2020 г. на сумму 8 652,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00334699 от 20.11.2020 г. на сумму 15 180,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00334698 от 20.11.2020 г. на сумму 9 304,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00336397 от 24.11.2020 г. на сумму 22 416,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00336098 от 23.11.2020 г. на сумму 18 464,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00334099 от 20.11.2020 г. на сумму 30 672,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00333270 от 20.11.2020 г. на сумму 15 564,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00333406 от 19.11.2020 г. на сумму 10 324,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00333267 от 19.11.2020 г. на сумму 49 248,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00333273 от 19.11.2020 г. на сумму 14 760,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00333279 от 19.11.2020 г. на сумму 6 796,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00331482 от 17.11.2020 г. на сумму 15 640,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00331483 от 17.11.2020 г. на сумму 11 892,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00331484от 17.11.2020 г. на сумму 12 376,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00331481 от 17.11.2020 г. на сумму 13 680,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00331587 от 17.11.2020 г. на сумму 17 520,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00331231 от 16.11.2020 г. на сумму 9 080,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00330130 от 15.11.2020 г. на сумму 8 440,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00328602 от 13.11.2020 г. на сумму 9 960,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00327649 от 12.11.2020 г. на сумму 15 692,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00327650 от 12.11.2020 г. на сумму 10 380,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00327651 от 12.11.2020 г. на сумму 21 092,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00327648 от 12.11.2020 г. на сумму 45 496,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00327445 от 11.11.2020 г. на сумму 3 186,96 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00323974 от 08.11.2020 г. на сумму 15 108,00 руб., в т.ч.НДС;

УПД N Г00323975 от 08.11.2020 г. на сумму 38 876,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД N Г00323973 от 08.11.2020 г. на сумму 47 992,00 руб., в т.ч. НДС;

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 103Г/21 от 18.03.2021, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с деятельностью по ОКВЭД 45.32, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 422 306 руб., при отсутствии возражений в этой части со стороны ответчика, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, в соответствии с п. 5.1 договора, из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за общий период с 12.08.2020 по 14.04.2021 в сумме 85 685 руб. 86 коп. При этом, суд отклонил доводы ответчика о действии моратория, что исключает начисление пени, обосновывая свой вывод тем, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком начисленных сумм неустойки приведут его к банкротству или иным неблагоприятным последствиям, а также, принимая во внимание разъяснения изложенные в п.п. 65, 73, 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, заявитель оспаривает размер взысканной неустойки.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поставки N 832Г/19 от 20.02.2019 цена Товара указывается Поставщиком в УПД или товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию Товара. Если в УПД или товарной накладной отсутствует ссылка на настоящий договор, стороны соглашаются принимать условия настоящего договора к такой поставке и УПД или товарной накладной.

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Если в накладной или УПД Покупателем не проставлена дата, то датой отгрузки (передачи) Товара принимается дата выдачи Поставщиком накладкой (УПД).

Проценты на сумму не просроченной задолженности по оплате за товар, поставленный в рамках договора с отсрочкой платежа, в течение отсрочки платежа, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате контрагенту по Договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную пени за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2020 по 14.04.2021 в сумме 85 685 руб. 86 коп., рассчитанной на основании п. 5.1 договора, исходя из 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом, как усматривается из расчета исковых требований, пени начислены за просрочку оплаты товаров, поставленных за период с 12.08.2020 по 24.11.2020.

Однако, периоды просрочки по каждой поставке определены истцом со дня поставки - даты подписания УПД или, в отдельных случаях, со следующего дня, без учета 14-дневного срока с даты отгрузки, что противоречит п. 2.3 договора, и является необоснованным.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на то, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, указав на правильность расчета, отнесся к проверке формально, без учета приведенных норм и согласованных сторонами условий договора в части порядка оплаты поставленного товара.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, вид деятельности, осуществляемый ответчиком, входит в данный перечень (п. 11 Перечня). Начало действия документа - 28 апреля 2020 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://service.nalog.ru/covid19/#t=1632412386378&query=7719458762 (Общество с ограниченной ответственностью "РНС Групп", ИНН 7719458762). Период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, начисление неустойки в рассматриваемом споре ранее истечения срока моратория, является неправомерным.

Таким образом, начисление неустойки следует производить на сумму фактической задолженности со дня, следующего за днем истечения установленного договором 14 - дневного срока для оплаты поставленного товара, но с учетом действия моратория, не ранее 08.01.2021, т.е. с суммы 422 306 руб. за период с 08.01.2021 по 14.04.2021, что из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составит 40 541,38 руб., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В смысле разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия об ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать согласованный сторонами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.04.2021 в размере 0,1% по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 15.04.2021 в размере 0,1% по день фактического исполнения основного обязательства до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, незначительную сложность судебного дела, объем представленных по нему доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, кроме того, решение в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не обжалуется.

Однако, следует учитывать следующее.

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем изначально заявленные, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в сумме 9112 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение указанной нормы в обжалуемом решении не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года в виде резолютивной части по делу N А55-12686/2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РНС Групп, ИНН: 7719458762 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" ИНН: 1650134050 задолженность в размере 422 306 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 14.04.2021 в размере 40 541, 38 руб., неустойку за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11 991 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 9112 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" ИНН: 1650134050 в пользу Общества с ограниченной ответственностью РНС Групп, ИНН: 7719458762 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 266 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева