Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-13013/21 по делу N А72-5420/2021

29 сентября 2021 г.

Дело N А72-5420/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платова Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года по делу N А72-5420/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Д.А.Леонтьев).

по иску акционерного общества "Аэроплан" (109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.20, стр.5, эт.2, пом.I (оф.203), ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Платову Вячеславу Евгеньевичу (Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма, ОГРНИП 314730903700040, ИНН 730500015148)

о взыскании (с учётом уточнения) компенсации в общей сумме 120 000 руб., из которой: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 314615, N 539928, N 502206, N 502205, N 536394, N 525023, по 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Фиксики Верта 3D", "Фиксики Нолик 3D", "Фиксики Симка 3D", "Фиксики Файер 3D", "Фиксики Игрек 3D", "Фиксики Шпуля 3D"; судебные издержки в сумме 645 руб., из которой: 339 руб. стоимость спорного товара, 106 руб. почтовые расходы, 200 руб. получение выписки из ЕГРИП на ответчика; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платову Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Платов В.Е.) о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб., из которой: 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 314615, N 539928, N 502206, N 502205, N 536394, N 525023, 25 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Фиксики Верта 3D", "Фиксики Нолик 3D", "Фиксики Симка 3D", "Фиксики Файер 3D", "Фиксики Игрек 3D", "Фиксики Шпуля 3D"; судебных издержек в сумме 645 руб., из которой: 339 руб. стоимость спорного товара, 106 руб. почтовые расходы, 200 руб. получение выписки из ЕГРИП на ответчика; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав до суммы 120 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение, отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением в Арбитражный суд Ульяновской области от 28.06.2021, принятым в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Платова Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП 314730903700040, ИНН 730500015148) в пользу акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) 60 000 руб. (12*5000 руб.) взыскано компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 536394, N 525023, N 502206, N 502205, N 314615, N 539928 и на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Фиксики Верта 3D", "Фиксики Файер 3D", "Фиксики Симка 3D", "Фиксики Нолик 3D", "Фиксики Игрек 3D", "Фиксики Шпуля 3D"; 169 руб. 50 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 53 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С индивидуального предпринимателя Платова Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП 314730903700040, ИНН 730500015148) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей. Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар - детская пижама) постановлено уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

От ответчика 01.07.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения (данное заявление поступило через систему "Мой арбитр" 30.06.2021, обработано судом 01.07.2021).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение от 08.07.2021 составлено по заявлению ответчика от 01.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив сумму компенсации ниже минимального размера, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дано оценки тому, что на реализации у ответчика находилась одна пижама, т.е. это была разовая продажа, данный товар имеет низкую стоимость. Кроме того, заявитель указал, что не имел намерения продавать контрафактный товар, свободно приобрел его у поставщика для дальнейшей перепродажи и реализовал его в своем магазине впервые. Истец не предпринимает действий, направленных на запрет продажи аналогичного товара, что направлено на извлечение выгоды за счет легальных продавцов. Таким образом, по мнению заявителя, на основании пункта 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции имел основания для снижения требуемой суммы ниже минимально возможных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО "Аэроплан" на основании авторского договора и договоров авторского заказа N А0906 от 01.09.2009, NА1203 от 26.03.2012, N 1120 от 09.09.2011 с приложениями и актов приема-передачи рабочих материалов является обладателем исключительных авторских прав на рисунки персонажей анимационного сериала "Фиксики" (в том числе изображений персонажей "Фиксики Верта 3D", "Фиксики Нолик 3D", "Фиксики Симка 3D", "Фиксики Файер 3D", "Фиксики Игрек 3D", "Фиксики Шпуля 3D"), а также правообладателем товарных знаков согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): по свидетельству N 314615, по свидетельству N539928, по свидетельству N 502205, по свидетельству N502206, по свидетельству N536394, по свидетельству N 525023. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товаров 28-го класса, относящихся к игрушкам.

13.12.2020 истцом зафиксирован факт приобретения у ответчика в торговой точке по адресу: Вешкаймский район, р.п.Вешкайма, ул.Комсомольская, д.19, магазин "Росинка", в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Платов В.Е., детской пижамы, в оформлении которой были использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и идентичные с указанными изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил кассовый чек от 13.12.2020, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар (детскую пижаму), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты компенсации за незаконное использование товарных знаков и нарушение исключительных авторских прав на персонажей произведения "Фиксики".

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования одним из способов, указанных в законе.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что исключительные права на спорные товарные знаки и изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики" принадлежат АО "Аэроплан" и ответчику не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о продавце, дате приобретения спорного товара; а также приобщенной к материалам дела видеозаписью приобретения товара, которые в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), являются допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

При определении размера компенсации за установленное нарушение суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Данное нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства и товарных знаков на товаре, который был реализован, что дает истцу право в соответствии со ст. ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела установлено 12 нарушений одним действием ответчика исключительных прав истца. При этом требование истцом заявлено из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из искового заявления, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер.

Ответчик в отзыве просил суд о снижении размера компенсации до суммы 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображения, указав, что имеет низкие показатели выручки, а также то, что на его иждивении находятся дочери Платова Полина Вячеславовна, 2003 года рождения, и Платова Мария Вячеславовна, 2015 года рождения, и представил соответствующие документы.

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены, и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учётом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и исключительных прав на каждого из вышеуказанных персонажей анимационного сериала до 5000 рублей, сочтя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, и не усмотрев оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16- 13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, и подтверждается материалами дела, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Заявление ответчика о снижении размера компенсации мотивировано, кроме того, тем, что продажа спорного товара не составляла существенной части предпринимательской деятельности, имела разовый характер, размер заявленной компенсации за незаконное использование товарного знака не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Однако, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел, к ответчику предъявлялись требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав N А72-11240/2021, N А72-8823/2021. Таким образом, однократность нарушения отсутствует. Вместе с тем, отсутствие умысла на продажу контрафактного товара, на что ссылается апеллянт, в данном случае не имеет значения, поскольку доказана указанная выше совокупность признаков правонарушения. Не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца непредъявление требований о запрете реализации контрафактных товаров.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом проведенного анализа характера нарушения и иных обстоятельств дела, в соответствии с положениями п.3 ст.1252 ГК РФ пункта 64 Постановления N 10, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации до 50%, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как усматривает наличие условий, необходимых для уменьшения размера компенсации, за допущенные нарушения, что составляет 60 000 руб. При этом оснований для дальнейшего снижения размера компенсации ниже установленного законом размера не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года по делу N А72-5420/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Э. Ануфриева