Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-57423/21 по делу N А40-101080/2021

г.Москва

28 сентября 2021 г.

А40-101080/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГРИТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-101080/21, по иску ООО "НПО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ" (ИНН: 5027280139) к ООО "ГРИТ" (ИНН: 7714987554) о взыскании задолженности по договору N ГТ-НП-01-05/20 от 01.06.2020 г. в размере 381 750 руб., неустойки в размере 58 320 руб., процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 8 034,82 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРИТ" задолженности по договору N ГТ-НП-01-05/20 от 01.06.2020 г. в размере 381 750 руб., неустойки в размере 58 320 руб., процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 8 034,82 руб.

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования ООО "НПО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ" удовлетворены в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 381 750 руб., неустойку в размере 58 320 руб., судебные расходы на представителя в размере 19 836, 40 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГРИТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГРИТ" (далее - ООО "ГРИТ", Заказчик, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр инжиниринга и проектных решений" (далее - ООО "НПО "ЦИПР", Подрядчик, Истец), вместе именуемые - Стороны, 01 июня 2020 года заключили Договор N ГТ-НП-01 -05/20 на выполнение работ по корректировке рабочей документации (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

19 июня 2020 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 (далее -Дополнительное соглашение) к Договору, в котором согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составила 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).Стоимость работ в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения составила 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

В обоснование исковых требований Истец указал, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком выполнил работы частично.

17 ноября 2020 года Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении), в котором урегулировали итоговый объем выполненных работ и иные финансовые условия.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении стоимость работ по Договору и Дополнительному соглашению составила 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 Соглашения о расторжении Заказчик обязуется перечислить Подрядчику сумму в размере 381 750 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении. Предельной датой оплаты указанной суммы является 17 февраля 2021 года.

Ответчик до настоящего момента указанные обязательства не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами 22 марта 2021 года Истец направил Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора Претензию исх. N 12-21-П от 19 марта 2021 года (далее - Претензия), в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанной Претензии.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Выполнение истцом работ по договору на сумму 381 750 руб. подтверждается подписанными актами, представленными в материалы дела. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт наличия основной задолженности по Договору N ГТ-НП-01-05/20 от 01 июня 2020 года (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 19 июня 2020 года и Соглашения о расторжении от17 ноября 2020 года к нему).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 381 750 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.8.9 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с п. 8.9 Договора по состоянию по состоянию 11.05.2021 г. составляет 58 320 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признается правильным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 8 034,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Вместе с тем, Договор не содержит соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 8 034,82 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истцом были понесены расходы в сумме 20 200 рублей, в связи с привлечением представителя на основании Договора оказания услуг юридической консультации N 2020-11-16/1 от 16 ноября 2020 года, Дополнительного соглашения N 3 от 19 марта 2021 года к нему и Дополнительного соглашения N 4 от 30 апреля 2021 года к нему. Факт несения расходов на сумму 20 200 руб. подтверждается чеком от 23.03.2021 г. на сумму 5200 руб. и чеком от 07.05.2021 г. на сумму 15 000 руб.

Вопреки доводам Ответчика, назначение платежа в указанных чеках, а также услуги, заявленные в актах от 19.03.2021 г., от 11.05.2021 г., позволяют достоверно установить взаимосвязь понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, судом взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в размере 19 836, 40 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-101080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова