Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54330/21 по делу N А40-34801/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-34801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 г.,

о признании недействительными сделками договоры купли - продажи от 04.04.2016 г. и от 25.04.2016, заключенные между Сорокиным Сергеем Николаевичем и Сорокиным Александром Сергеевичем

по делу N А40-34801/19 о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лагутин П.В. дов от 15.04.21

от ф/у Сорокина Сергея Николаевича - Ерохина Е.С. дов от 26.04.21

Сорокин С.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. должник Сорокин Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании договоров купли - продажи от 04.04.2016 г. и от 25.04.2016, заключенных между Сорокиным Сергеем Николаевичем и Сорокиным Александром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года признаны недействительными сделками договоры купли - продажи от 04.04.2016 г. и от 25.04.2016, заключенные между Сорокиным Сергеем Николаевичем и Сорокиным Александром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить в конкурсную массу Сорокина Сергея Николаевича: - жилой дом, общей площадью 250,8 кв.м., этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16; - земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16, обязания финансового управляющего Сорокина Александра Сергеевича вернуть в конкурсную массу должника имущества по договору купли-продажи от 04.04.2016 года, а именно: -нежилое здание (ювелирная мастерская, офисные помещения, административнобытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., -четыре пристройки (лит. Al, А2, A3, а) три мансарды (лит Al, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26; -земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красноена-Волге, ул. Островского, д. 26.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управляющего, Сорокин С.Н. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными:

Договора купли-продажи б\н от 04.04.2016, заключенного между Сорокиным Сергеем Николаевичем (продавец) и Сорокиным Александром Сергеевичем (покупатель): - нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв. N 1- 1433 лит А, четыре пристройки (лит. Al, А2, A3, а), три мансарды (лит Al, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26; - земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красноена-Волге, ул. Островского, д. 26 (Цена договора 18 000 000 руб.).;

Договора купли-продажи от 25.04.2016, заключенного между Сорокиным Сергеем Николаевичем (продавец) и Сорокиным Александром Сергеевичем (покупатель) был заключен: - жилого дома, общей площадью 250,8 кв.м. инв. N 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-наВолге, ул. Демьяна Бедного, д. 16; - земельного участка, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на- Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16 (Цена договора 15 000 000 рублей).

Заявитель полагает, что указанные сделки обладает признаками сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 12 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также являются притворными (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, не имеющий разумного экономического обоснования, причинил вред кредиторам, которые утратили возможность удовлетворения требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 20 февраля 2019, оспариваемые сделки совершена 04.04.2016 и 25.04.2016, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица -сына должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае, апелляционный суд не усматривает причинения вреда имущественным правам кредиторов, а выводы суда первой инстанции в данном случае являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Сорокиным С.Н. заключен кредитный договор N 2384-2015 на сумму 15 000 000 руб. с целью приобретения нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская) и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26.

26.11.2015 между Закржевским П.А. (продавец) и Сорокиным С.Н. заключен договор купли-продажи нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская) и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, р-н Красносельский, пгт.

Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26. Цена договора 18 000 000 руб.

Согласно расписке Закржевского П.А. от 30.11.2015 продавцом в полном объеме получены деньги по договору от 26.11.2015.

23.03.2016 года между ООО КБ "Конфиденс Банк" и Сорокиным А.С. заключен кредитный договор N 0326-2016 на предоставление кредита в размере 35 000 000 руб. на приобретение недвижимости:

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16;

нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская) и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26;

на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: нежилое строение с полуподвалом и пристройкой (магазин), адрес объекта: Костромская область. Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Луначарского, д. 2а.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору в залог в том числе:

нежилое здание (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв. N 1-1433 лит А, четыре пристройки (лит. А1, А2, A3, а) три мансарды (лит А1, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26. Рыночная стоимость 16 млн. рублей, залоговая стоимость - 9 600 тыс. руб.

земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26. Рыночная стоимость 2 млн. руб., залоговая стоимость - 1200 тыс. руб.;

жилой дом, общей площадью 250,8 кв.м. инв. N 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на- Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16. Рыночная стоимость 13 900 тыс. руб., залоговая стоимость - 8 340 тыс. руб.;

земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение:

Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на- Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16. Рыночная стоимость 1100 тыс. руб., залоговая стоимость - 660 тыс. руб.

Также 23.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с Сорокиным Александром Сергеевичем, Сорокиной Ольгой Александровной были заключены договоры поручительства.

04.04.2016 между Сорокиным Сергеем Николаевичем (продавец) и Сорокиным Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли- продажи б/н:

нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв. N 1-1433 лит А, четыре пристройки (лит. А1, А2, A3, три мансарды (лит А1, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26;

земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26.

Цена договора составила 18 000 000 руб.

25.04.2016 между Сорокиным Сергеем Николаевичем (продавец) и Сорокиным Александром Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи:

жилого дома, общей площадью 250,8 кв.м. инв. N 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на- Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16;

земельного участка, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на- Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16.

Цена договора составила 15 000 000 руб.

Также 25.04.2016 года был полностью погашен кредитный договор N 2384-2015 от 24.11.2015, заключенный с Сорокиным С.Н.

26.03.2018 решением Красносельского районного суда Костромской области по делу N 2-7/2018 с Сорокина А.С, Сорокина С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 0326-2016 от 23.03.2016 в общей сумме 40 000 000,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокину А.С, путем продажи с публичных торгов: нежилое здание (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв. N 1-1433 лит А, четыре пристройки (лит. А1, А2, A3, а) три мансарды (лит А1, А2, A3), ограждения, кадастровый номер 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д.26.;

земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м. кадастровый номер 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт.

Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26;

жилой дом, общей площадью 250,8 кв.м. инв. N 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104, местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на- Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16;

земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 44:08:090406:19, общей площадью 1198 кв.м. местонахождение:

Костромская область, р-н Красносельский, пгт. Красное-на- Волге, ул. Демьяна Бедного, д. 16.

Собственником жилого дома (кадастровый номер: 44:08:090406:104) и земельного участка (кадастровый номер 44:08:090406:19) с 11.10.2019 является ООО КБ "Конфиденс Банк", собственником нежилого здания (кадастровый номер 44:08:090205:128) и земельного участка (кадастровый номер 44:08:090205:56) является Сорокин А.С. -ограничение прав - ипотека в силу закона в пользу 000 КБ "Конфиденс Банк", дата гос. peг. 19.04.2016.

Судом первой инстанции не учтено, что признание недействительными договоров купли-продажи не влечет автоматическое признание всех последующих сделок недействительными.

ООО КБ "Копфидэпс Банк" не являлось стороной оспоренных сделок купли-продажи недвижимости.

Соответственно, судом первой инстанции неправомерно применена двусторонняя реституция.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, применяя последствия недействительности сделки суду первой инстанции, надлежало взыскать с Сорокина А.С. в пользу Сорокина С.Н. денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что правообладателем объектов недвижимого имущества, являющегося предметом спора, стал не в результате совершения оспариваемых сделок, а в рамках гражданского законодательства, регулирующего последствия неисполнение обязательств по кредитным договорам, и положениями статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безвозмездном получении спорного имущества ООО КБ "Конфидэнс Банк" является несостоятельным.

Факт перекредитования, ровно, как и фактическая замена одного должника другим, свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств должником Сорокиным Н.С., а не о недобросовестности действий ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Обязательства по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Сорокиным С.Н., ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Сорокиным А.С, обеспечены ипотекой на приобретаемую недвижимость.

Банк в свою очередь исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции не учтено совершение участниками спорных сделок определенной последовательности действий, а именно: получение Сорокиным С.Н. от Банка кредита; предоставление Банку спорного имущества в качестве обеспечения; Сорокин С.Н. с согласия Банка как залогодержателя продал спорное имущество Сорокину А.С, расплатившись кредитными средствами, полученными у Банка; Сорокин С.Н. досрочно погасил кредит из средств, полученных от продажи имущества, а фактически полученных Сорокиным А.С. у ООО КБ "Конфидэнс Банк"; Сорокин А.С. передал купленное у Сорокина С.Н. имущество в залог Банку в целях обеспечения своих кредитных обязательств.

Следовательно, с экономической точки зрения, имело место перекредитование обязательств одного члена семьи на другого перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на Сорокина А.С., несмотря на то, что такое перекредитование было оформлено через цепочку взаимосвязанных сделок.

Кроме того, кредит Сорокина А.С. предоставлен под 18,5% годовых, а ранее выданные кредиты Сорокину С.Н. выдавались с более высокими процентными ставками: 21 и 19% годовых.

В рассматриваемом обособленном споре ООО КБ "Конфидэнс Банк" не мог быть признан недобросовестным кредитором, поскольку совершение спорных сделок не повлекло получение им неоправданной материальной выгоды.

При заключении кредитных договоров и договоров ипотеки ООО КБ "Конфидэнс Банк" действовал как кредитная организация, не отклоняясь от стандарта добросовестности и осмотрительности, в частности, в рамках Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П от 26.03.2004, действовавшего на момент заключения кредитных договоров; стоимость имущества, переданного в залог, была соразмерна сумме кредита.

Напротив, в результате указанных действий для ООО КБ "Конфидэнс Банк" изменилась только личность должника по кредитному обязательству при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела.

Доказательства, подтверждающие подобные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях Банк не может быть признан недобросовестным лицом.

Более того, апелляционный суд установил, что Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда по делу N А31-10716/2016 о банкротстве Сорокиной Ольги Александровны от 31.07.2020 года отказано в признании недействительными сделками оспариваемых в настоящем случае Договоров купли-продажи б/н от 04.04.2016 и от25.04.2016, заключенных между Сорокиным Сергеем Николаевичем и Сорокиным Александром Сергеевичем.

В рамках указанного дела, в частности, установлено, что Сорокина О.А., Сорокин С.Н. и Сорокин А.С. являются аффилированными лицами, связанными родственными отношениями. Также на момент совершения сделки Сорокин С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем.

Договор купли-продажи жилого дома был заключен 25.04.2016 (цена договора составляет 15 млн. руб.), в этот же день был полностью погашены кредитные обязательства по кредитному договору от 24.11.2015 N 2384-2015 (15 млн. руб.), заключенному между ООО КБ "Конфидэнс Банк" с Сорокиным С.Н. (отцом), за счет денежных средств Сорокина А.С. (сына), полученных по кредитному договору от 23.03.2016 N 0326-2016.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору могли быть погашены в этот же день за счет иных денежных средств, в деле не имеется.

Таким образом, по договору купли-продажи от 25.04.2016 Сорокин С.Н. получил встречное предоставление, за счет которого была погашена его задолженность по кредитному договору. Иного из материалов дела не следует.

Судами в рамках указанного дела установлено отсутствие нарушения прав кредиторов должника при совершении сделок, что является препятствием для признания сделки недействительной но пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом также не установлено.

Перекредитование и замена одного должника другим является обычной практикой работы Банков.

В то же время действия, направленные на повышение вероятности возврата долга экономическим субъектом путем оформления залога и поручительства, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Отдельных споров о признании кредитного договора, договоров залога между Банком и Сорокиным С.Н., Сорокиным А.С. недействительными или незаключенными не имеется.

В рамках указанного дела также установлено, что задолженность по кредитному договору N 0326-2016 от 23.03.2016 в общей сумме 40 000 000,21 руб. взыскана с Сорокина А.С. (заемщик) и Сорокина С.Н. (поручитель) решением Красносельского районного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу N 2-7/2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество (вышеуказанное спорное имущество).

Судебный акт вступил в законную силу, в ходе исполнительного производства жилой дом и земельный участок под ним переданы Банку.

Действия по передаче данных объектов недвижимости незаконными не признаны.

При условии обременения имущества залогом, последующей реализации данного имущества и споров относительно сделок с имуществом необходимо учитывать, что в первую очередь должны быть защищены и удовлетворены права добросовестного залогодержателя, в свою очередь, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание названные судебные акты и установленные фактические обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не было рассмотрение заявление Банка о пропуске заявителем срока исковой давности (л.д. 31-32).

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право па подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года (дата объявления резолютивной части 23 апреля 2019 года) по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов гражданина и первоначально финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Беликов Артем Владиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по настоящему делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Артем Владиславович.

Соответственно, учитывая положения пункта 32 постановления Пленума N 63, обращаясь 22 октября 2020 года с заявлением о признании недействительной сделки должника первоначально утвержденным финансовым управляющим должника -Беликовым Артемом Владиславовичем пропущен годичный срок исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-34801/19 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Сорокина Сергея Николаевича Беликова Артема Владиславовича следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-34801/19 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Сорокина Сергея Николаевича Беликова Артема Владиславовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев