Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2783/21 по делу N А40-34801/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-34801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Сорокина Сергея Николаевича - Беликова Артема Владиславовича

на определение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ Конфидэнс Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 17 500 000 рублей срочного основного долга, 14 000 000 рублей просроченного основного долга, 1 238 993,15 рублей задолженности по процентам, начисленным за период с 01.03.2019 по 23.04.2019, 16 288 276,71 рублей задолженности по просроченным процентам, 33 444 482,06 рублей штрафа за несвоевременную уплату процентов, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Сорокин Сергей Николаевич (далее - Сорокин С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 поступило требование ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 17 500 000 рублей срочного основного долга, 14 000 000 рублей просроченного основного долга, 1 238 993,15 рублей задолженности по процентам, начисленным за период с 01.03.2019 по 23.04.2019, 16 288 276,71 рублей задолженности по просроченным процентам, 33 444 482,06 рублей штрафа за несвоевременную уплату процентов, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий должника Сорокина Сергея Николаевича - Беликов Артем Владиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Сорокиным Александром Сергеевичем был заключен кредитный договор N 0326-2016, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в размере 35 000 000 рублей, под 18,5 % годовых сроком до 17.03.2021.

За несвоевременное погашение предусмотрена повышенная кредитная ставка и начисление пеней.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком, Сорокиным Сергеем Николаевичем и Сорокиной Ольгой Александровной были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед Банком по обязательствам Сорокина Александра Сергеевича.

В обоснование требований кредитор представил в материалы дела вступившее в законную силу Решение Красносельского районного суда Костромской области по делу N 2-7/2018 от 26.03.2018.

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, на основании чего суд первой инстанции правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По состоянию на 23.04.2019, задолженность должника перед кредитором составляет 17 500 000 рублей срочного основного долга, 14 000 000 рублей просроченного основного долга, 1 238 993,15 рублей задолженности по процентам, начисленным за период с 01.03.2019 по 23.04.2019, 16 288 276,71 рублей задолженности по просроченным процентам, 33 444 482,06 рублей штрафа за несвоевременную уплату процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, заявитель указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым управляющим обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял указанный довод, с учетом продолжительности просрочки - по состоянию на 30.10.2020 составляет 949 дней.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены апелляционным судом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени, штрафа) является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки (пени, штрафа) возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая обстоятельства обособленного спора, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, при этом вопрос о размере требований может быть урегулирован посредством разрешения судом разногласий в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-34801/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова