Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3373/24 по делу N А65-39179/2018

17 апреля 2024 г.

Дело N А65-39179/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Кисапов Роберт Евгеньевич- лично, паспорт,

от Кисапова Роберта Евгеньевича - представитель Гимадиев И.И., по доверенности от 26.12.2023;

от Кисаповой Таскиры Батыршевны - представитель Гимадиев И.И., по доверенности от 17.04.2023;

от ООО "ТЭРА" - представитель Петрова Н.Г., по доверенности от 01.07.2022; директор Распопов Д.С., паспорт, по решению от 06.05.2019 N 1,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Кисаповой Таскиры Батыршевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА", г. Йошкар-Ола о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 23АА9710685 от 18.10.2019, заключенного гражданином Рафаеляном Лёвой Семёновичем (продавец) и гражданами Попандопуло Георгием Яковлевичем, Кисаповой Таскирой Батыршевной (покупатели), недействительной (ничтожной) сделкой в части перехода доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" в пользу гражданки Кисаповой Таскиры Батыршевны; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать право собственности гражданина Кисапова Роберта Евгеньевича на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" (ИНН 2304004699, ОГРН 1022300778697) и обязать гражданку Кисапову Таскиру Батыршевну возвратить в конкурсную массу гражданина Кисапова Роберта Евгеньевича долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" (вх.30582),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) должник Кисапов Роберт Евгеньевич (30.10.1965 года рождения, место рождения: г.Бугульма, ИНН 164503077512, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ломоносова, д. 44а) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Хабиби Аделя Ринатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу N А65-39179/2018 произведена замена конкурсного кредитора, ПАО "АК БАРС" БАНК, в реестре требований кредиторов должника, гражданина Кисапова Р.Е., на ООО "ТЭРА" с суммой требований в размере 56 979 192 руб. 58 коп., в том числе по долгу по кредиту в сумме 51 881 501 руб. 16 коп. и финансовым санкциям в сумме 5 097 691 руб. 42 коп.

Требования ООО "ТЭРА" по основному долгу составляют большинство голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кисапова Р.Е. (75,3%).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (заявитель) о признании:

* договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 23АА9710685 от 18.10.2019, заключенного гражданином Рафаеляном Лёвой Семёновичем (продавец) и гражданами Попандопуло Георгием Яковлевичем, Кисаповой Таскирой Батыршевной (покупатели), недействительной (ничтожной) сделкой в части перехода доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" в пользу гражданки Кисаповой Таскиры Батыршевны,

* применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать право собственности гражданина Кисапова Роберта Евгеньевича на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" (ИНН 2304004699, ОГРН 1022300778697) и обязать гражданку Кисапову Таскиру Батыршевну возвратить в конкурсную массу гражданина Кисапова Роберта Евгеньевича долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2024 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 23АА9710685 от 18.10.2019, заключенному между гражданином Рафаеляном Лёвой Семёновичем и гражданами Попандопуло Георгием Яковлевичем, Кисаповой Таскирой Батыршевной, в части перехода доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" в пользу гражданки Кисаповой Таскиры Батыршевны.

Применены последствия недействительности сделки, признано право собственности гражданина Кисапова Роберта Евгеньевича на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" (ИНН 2304004699, ОГРН 1022300778697), гражданка Кисапова Таскира Батыршевна обязана возвратить в конкурсную массу гражданина Кисапова Роберта Евгеньевича долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой"

Взысканы с гражданки Кисаповой Таскиры Батыршевны в пользу ООО "ТЭРА" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кисапова Таскира Батыршевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2024 года и принять новое постановление: оставить исковые требования ООО "ТЭРА" без удовлетворения в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ТЭРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кисаповой Т.Б, Кисапова Р.Е., Кисапов Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ООО "ТЭРА" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник Кисапов Роберт Евгеньевич, 30 октября 1965 года рождения, является сыном Кисаповой Таскиры Батыршевны, 26 декабря 1945 года рождения, что подтверждается справкой о рождении N 932 от 29.04.2019 г.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 в отношении Кисапова Р.Е. введена процедура реализации имущества гражданина.

18.10.2019 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 23АА9710685 гражданин Рафаелян Л.С. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" номинальной стоимостью 10 000 руб. гражданам Попандопуло Г.Я. (70% доли номинальной стоимостью 7 000 руб.) и Кисаповой Т.Б. (30% доли номинальной стоимостью 3 000 руб.). Стороны оценили долю в уставном капитале в размере 10 000 руб. Согласно пункту 2.5 Договора расчет произведен до подписания договора наличными денежными средствами. Договор нотариально удостоверен. 25.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

ООО "Геленджиккурортстрой" (ИНН 2304004699, ОГРН 1022300778697) (далее - Общество) зарегистрировано 10.06.1992, юридический адрес места нахождения: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шмидта, д. 22. С 13.09.2023 Общество изменило место нахождения: 353460, г. Геленджик, ул. Суворова, д. 29, офис 95.

Основной вид деятельности: подготовка строительной площадки.

ООО "Геленджиккурортстрой" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 21 по Краснодарскому краю. Регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Решением общего собрания участников (протокол N 1 от 15.11.2019) уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет дополнительных неденежных вкладов участников Общества в виде принадлежащего им на праве собственности оборудования электротехнической лаборатории: от Попандопуло Г.Я. в сумме 693 000 руб. (доля 70% номинальной стоимостью 700 000 руб.) и Кисаповой Т.Б. в сумме 297 000 руб. (доля 30% номинальной стоимостью 300 000 руб.), о чем нотариусом выдано свидетельство 23АА9701105 от 15.11.2019 и 16.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Конкретный перечень оборудования, передаваемого в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал, поименован в Акте оценки и приема-передачи имущества от 15.11.2019, подписанном участниками Общества Попандопуло Г.Я. и Кисаповой Т.Б. (Попандопуло Г.Я. передано 18 единиц, Кисаповой Т.Б. передано 4 единицы оборудования).

Протоколом общего собрания участников N 2 от 28.11.2019 полномочия директора Рафаеляна Л.С. прекращены с 28.11.2019, с 28.11.2019 директором Общества избран Попандопуло Г.Я., о чем 05.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Кисапов Р.Е. являлся исполнительным директором ООО "Геленджиккурортстрой".

Посчитав сделку купли-продажи от 18.10.2019 притворной в части приобретения Кисаповой Т.Б. 30% доли в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой", а соответственно, ничтожной, при этом, соответствующую долю подлежащей включению в конкурсную массу Кисапова Р.Е., Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор купли-продажи от 18.10.2019 является притворным, прикрывающей собой фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорной доли в Обществе в собственность должника.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что приобрела долю в Обществе с целью инвестирования, имела финансовую возможность приобрести указанную долю и внести дополнительный вклад. Должник Кисапов Р.Е. управленческих решений в Обществе не принимал. Доказательства притворности сделки кредитором не представлены. Кисапова Т.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - отказать в признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что должник Кисапов Роберт Евгеньевич 30.10.1965 г.р. является сыном Кисаповой Таскиры Батыршевны 26.12.1945 г.р., что подтверждается справкой о рождении N 932 от 29.04.2019 и не оспаривается должником и ответчиком.

На основании п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Суд первой инстанции указал, что ответчик Кисапова Т.Б. не представила документальных доказательств, подтверждающих, что она располагала достаточными средствами для приобретения спорной доли за 3 000 руб. и внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 297 000 руб.

На момент заключения договора 18.10.2019 Кисапова Т.Б. являлась пенсионеркой (73 года). Женщины, достигшие возраста 65 лет, признаются нетрудоспособными гражданами (абзац десятый ст.2 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Суд первой инстанции также установил, что Кисапова Т.Б. никогда не занималась предпринимательской деятельностью, с 1967 по 2011 годы работала в школе N 3 г. Бугульмы (справка МИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 08.07.2019 о доходах за 1998-2011 годы, справки школы N 3 г. Бугульмы от 07.06.2019 о доходах за 1967-1999 годы).

С 01.04.1996 Кисаповой Т.Б. в возрасте 50 лет назначена пенсия по старости. Размер пенсии в 2019 году составлял 18 513 руб. 10 коп. (справка ЕГИС ПФ РФ от 08.06.2019), в 2021 году - 20 978 руб. 77 коп. в месяц (справка ЕГИС ПФ РФ от 29.11.2021).

Кредитор ООО "ТЭРА" в обоснование заявления указывало, что Кисапова Т.Б. с размером пенсии 18 тыс. руб. в месяц не способна была нести в 2019 году расходы на приобретение и увеличение доли в уставном капитале, а также осуществлять иные финансовые вложения в рамках управления Обществом с учетом расходов на обеспечение нормального образа жизни (функционирования организма человека и сохранения его здоровья набора пищевых продуктов, а также минимального набора непродовольственных товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности) (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 г. по делу N А65-29088/2019).

Также, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08.2018, заключенного между должником и его матерью, судом установлено, что финансовое положение Кисаповой Т.В. не позволяло ей приобрести в 2018 году квартиру в г. Геленджике стоимостью 7 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 по делу N А65-39179/2018).

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждается.

Тем самым судом первой инстанции установлено, что имущественное положение Кисаповой Т.Б. не позволяло ей приобрести спорную долю и внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества. Финансовая возможность участвовать в увеличении капитализации ООО "Геленджиккурорстрой" и управлении Обществом не доказана.

Суд первой инстанции указал, что выписка АО "Россельхозбанк" по счету вклада, открытому в 2015 году, и расписка от 17.11.2019, на которые ссылается Кисапова Т.Б., не подтверждают ее финансовую возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал 15.11.2019.

Кроме того, денежные средства, находящиеся на вкладе в АО "Россельхозбанк" и полученные Кисаповой Т.Б. по распискам от 26.12.2018, 17.11.2019, на которые ссылается ответчик, направлены ею на иные цели - приобретение, обустройство и содержание жилого дома по адресу: г. Бугульма, ул. Ломоносова, д. 44А, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 по делу N А65-39179/2018 и не оспаривалось Кисаповой Т.Б. в указанном обособленном споре.

Сторонами не оспаривалось, что на момент совершения спорной сделки Кисаповой Т.Б. 26.12.1945 г.р. было 73 года, тем самым она признавалась нетрудоспособной в силу закона.

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Геленджиккурортстрой" является подготовка строительной площадки. Общество является строительной компанией.

У Кисаповой Т.Б. не имеется профильного строительного, инженерного или технического образования, опыта работы на предприятиях строительной отрасли и опыта управления юридическими лицами.

Ответчик с 1967 по 2011 годы работала в школе N 3 г. Бугульмы Республики Татарстан. С 01.04.1996 начислена пенсия по старости.

Из отзыва Общества следует, что Кисапова Т.Б. в штате ООО "Геленжиккурортстрой" не состояла, справки 2-НДФЛ в отношении Кисаповой Т.Б. в базе данных отсутствуют (сведения МИФНС России N 21 по Краснодарскому краю от 25.07.2023).

Суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям ООО "Геленджиккурортстрой" в отзыве от 21.11.2023 о том, что Кисапова Т.Б. помогала с подбором кадров, необходимых для осуществления строительной деятельности Общества, и пояснениям Кисаповой Т.Б. в отзыве от 24.10.2023 о том, что она периодически осуществляла в обществе функции специалиста кадровой службы.

Доказательств наличия у ответчика соответствующего образования (специалист кадровой службы, секретарь) и опыта работы в области кадрового дела в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что позиция ООО "Геленджиккурортстрой" является непоследовательной и противоречивой, поскольку в отзыве на заявление от 21.11.2023 Общество указывало, что функций кадровой службы Кисапова Т.Б. не выполняла.

Суд первой инстанции также отнесся критически к пояснениям ООО "Геленджиккурортстрой" в отзыве на заявление от 21.11.2023 и самой Кисаповой Т.Б. в судебном заседании 28.11.2023 о том, что она занималась сетевым маркетингом: среди ее знакомых и родителей детей, с которыми она занималась по подготовке к ОГЭ и ЕГЭ по школьным предметам, имелись лица, которые помогли, в том числе благодаря ее рекомендации, с контрактами с ООО "Геленджиккурортстрой" и инвестициями в общество (в строящиеся обществом объекты капитального строительства), что позволило за 2019-2021 годы превратить убыточное предприятие в прибыльное.

Утверждения ответчика и Общества документально не подтверждены, несмотря на неоднократные запросы суда.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету ООО

"Геленджиккурортстрой" N 40702810747900007258 в Филиале "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", основным заказчиком по договорам подряда и источником поступлений денежных средств на расчетный счет Общества являлось АО "Черномортранснефть".

Согласно документам, представленным по запросу суда, в период с 21.05.2020 по 17.12.2020 АО "Черномортранснефть" и ООО "Геленджиккурортстрой" заключили 4 договора подряда на общую сумму 15 359 343 руб. на выполнение работ на объектах АО "Черномортранснефть" и обустройство надземного пешеходного перехода "Шесхарис".

Доказательства, подтверждающие, что после заключения оспариваемой сделки ООО "Геленджиккурортстрой" строило коммерческую и жилую недвижимость, о чем указано в отзыве Общества от 21.11.2023, об инвестировании в которую Кисапова Т.Б. давала рекомендации своим знакомым, не представлено.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что Кисапов Р.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Кисапов Р.Е. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Автоматика-Сервис" (ИНН 1645023080, создано 04.02.2008, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ), которое выполняло строительно-монтажные работы по установке систем телемеханики и автоматики на объектах нефтегазового комплекса.

23.04.2018 в отношении ООО "Автоматика-Сервис" возбуждено дело о банкротстве N А65-10881/2018, которое завершено 11.06.2021.

Кисапов Р.Е. являлся учредителем и генеральным директором ООО "НПП Нефтегазпроект" (ИНН 7709870864, создано 08.02.2011), основная деятельность - производство электромонтажных работ.

20.04.2018 в отношении ООО "НПП Нефтегазпроект" возбуждено дело о банкротстве N А65-10883/2018, которое завершено 16.08.2023.

Кисапов Р.Е. также являлся учредителем ООО "Жизнь" (ИНН 1645030802, создано 23.07.2015), основная деятельность - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, генеральным директором являлся сын должника Кисапов Денис Робертович.

Материалами дела подтверждено, что Кисапов Р.Е. имеет значительный опыт работы в строительной сфере (нагрудный знак "Почетный строитель Татарстана", орден "За заслуги в строительстве") и опыт управления юридическими лицами (почетный знак "Лучший руководитель года-2015", национальный знак отличия "Заслуженный руководитель", "Лидер России 2015", федеральный сертификат "Руководитель года 2013", ордер "Гордость экономики").

Судом первой инстанции установлено, что именно должник осуществлял деятельность как трудовую, так и управленческую в ООО "Геленджиккурортстрой". Денежные средства от ООО "Геленджиккурортстрой" переводились на карту Кисаповой Т.Б. Анализ трат по указанному счету показывает, что денежные средства с карты расходовались в разных населенных пунктах, находящихся в сфере коммерческих интересов ООО "Геленджиккурортстрой". При этом, характер трат исключает использование карты самой Кисаповой Т.Б.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции счел доказывающими притворность спорной сделки в части приобретения доли Кисаповой Т.Б.

В ходе рассмотрения спора конкурсный кредитор и поддерживающий его позицию финансовый управляющий, не будучи вовлеченными во взаимоотношения членов семьи Кисапова Р.Е., оперируя доступными им данными, полученными из общедоступных источников, приводят разумные доводы о том, что ООО "Геленджиккурортстрой" являлось бизнесом должника, что в части 30% доли именно исполнительный директор Кисапов Р.Е. фактически контролировал и осуществлял предпринимательскую деятельность, реализуя свой профессиональный опыт и навыки в соответствующей сфере деятельности, что именно его денежные средства были вложены в развитие данного бизнеса, в отсутствие достаточных профессиональных компетенций, образования и опыта и документально подтвержденных источников для организации бизнеса у его матери Кисаповой Т.Б.

Вред кредиторам может быть причинен не только путем вывода ликвидных активов должника, но также и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе - путем оформления имущества для вида на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения; тем самым создается ситуация, при которой лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, извлечения возможной прибыли без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

02.07.2019 в отношении Кисапова Р.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабиби А.Р., о чем 07.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3934883 и 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" сообщение N 16230047685 (N 122).

В силу установленной заинтересованности, Кисапова Т.Б. как мать должника не могла не знать, что в отношении Кисапова Р.Е. введена процедура банкротства и что приобретение доли участия в юридическом лице, которая подлежит включению в конкурсную массу, существенно нарушает права кредиторов ее сына.

На момент совершения сделки продавец доли Рафаелян Л.С. также не мог не знать, что пенсионерка Кисапова Т.Б. 1945 г.р. - номинальный покупатель, а реальным приобретателем доли является Кисапов Р.Е., который находится в процедуре банкротства, поскольку сведения о введении процедуры банкротства являются публичными (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела, продавец доли Рафаелян Л.С. владел 100% доли в ООО "Геленджиккурортстрой" с 15.06.2017. Рафаелян Л.С. как опытный предприниматель и застройщик не мог не знать, что у 73-летней матери Кисапова Р.Е. не было средств для покупки доли в Обществе и что оформление доли на нее было формальным в целях незаконного продолжения ведения предпринимательской деятельности Кисаповым Р.Е., находящимся в процедуре банкротства, и сокрытия от кредиторов доходов от этой деятельности.

Сделка совершена 18.10.2019, т.е. после введения в отношении должника процедуры реализации (02.07.2019) в отсутствие согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении сторон сделки, а лишь подтверждают факт приобретения должником спорной доли и сокрытия этой информации от финансового управляющего и суда с целью причинения вреда кредиторам. Спорная доля приобреталась Кисаповым Р.Е. для себя с оформлением права собственности на свою мать с целью не допустить поступления спорного имущества и доходов от его использования в конкурсную массу должника, что может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и свидетельствующее о признаках злоупотребления правом.

Конечной целью должника был перевод коммерческой деятельности на заинтересованное лицо в обход норм Закона о банкротстве ввиду наличия признаков неплатежеспособности. Сделка совершена под прикрытием родственных связей с целью сохранения имущества за должником ("в семье") и защиты от обращения взыскания по требованиям кредиторов. Ранее судом уже установлен факт вывода должником в пользу матери в преддверие банкротства недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Учитывая, что Кисапова Т.Б. является матерью должника, на момент совершения сделки Кисапова Т.Б. являлась нетрудоспособным лицом в силу закона, Кисапова Т.Б. не имеет профильного образования, опыта работы в строительной сфере и опыта управления юридическими лицами, а покупка доли в уставном капитале и ее капитализация осуществлены за счет средств должника, приняв во внимание, что сделка совершена в процедуре реализации имущества гражданина, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а конечной целью должника явилось создание фигуры мнимого держателя активов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором оснований для оспаривания сделки в части приобретения доли Кисаповой Т.Б.

Договор 18.10.2019 является недействительной сделкой в части перехода в пользу ответчика 30% доли участия в ООО "Геленджиккурортстрой".

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его 9 стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оспариваемая сделка является притворной, так как фактически она прикрывала собой сделку по приобретению должником доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что фактическим собственником доли в Обществе является должник, в силу положений ст. 454, 209 ГК РФ, надлежало в качестве признания сделки недействительной, установить покупателем по договору купли-продажи 23АА9710685 от 18.10.2019 должника, что является достаточным последствием признания сделки в указанной части недействительной, при этом отсутствуют основания как для признания за должником права собственности на спорную долю, так и необходимости обязания Кисаповой Таскиры Батыршевны возвратить в конкурсную массу Кисапова Роберта Евгеньевича долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой", поскольку последняя не выбывала из фактического владения должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке ст. 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геленджиккурортстрой" 23АА9710685 от 18.10.2019, заключенному между гражданином Рафаеляном Лёвой Семёновичем и гражданами Попандопуло Георгием Яковлевичем, Кисаповой Таскирой Батыршевной, в части признания покупателем доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" Кисаповой Таскиры Батыршевны.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания Кисапова Роберта Евгеньевича покупателем доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" (ИНН 2304004699, ОГРН 1022300778697).

Взыскать с Кисаповой Таскиры Батыршевны в пользу ООО "ТЭРА" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб."

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу N А19-10626/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-21128/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А27-21132/2018.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб, которыми она уплачена, расходы за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер - относятся на ответчика, в связи с предоставлением отсрочки заявителю при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-39179/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геленджиккурортстрой" 23АА9710685 от 18.10.2019, заключенному между гражданином Рафаеляном Лёвой Семёновичем и гражданами Попандопуло Георгием Яковлевичем, Кисаповой Таскирой Батыршевной, в части признания покупателем доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" Кисаповой Таскиры Батыршевны.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания Кисапова Роберта Евгеньевича покупателем доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Геленджиккурортстрой" (ИНН 2304004699, ОГРН 1022300778697).

Взыскать с Кисаповой Таскиры Батыршевны в пользу ООО "ТЭРА" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова