Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12840/21 по делу N А65-20928/2019

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-20928/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы временного управляющего Щекочихина С.А., акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Сергея Анатольевича Щекочихина о взыскании с АО "СК "ТАТФЛОТ" расходов в рамках дела А65-20928/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2019 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", процедура банкротства - наблюдение.Временным управляющим акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" утвержден арбитражный управляющий Щекочихин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного А65-20928/2019 общества "Судоходная компания "Татфлот" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2021 года поступило заявление арбитражного управляющего Сергея Анатольевича Щекочихина о взыскании с АО "Судоходная компания "Татфлот" расходов в размере 969 188,62 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Сергея Анатольевича Щекочихина 415 640,22 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судоходная компания "Татфлот", временный управляющий Щекочихина С.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано арбитражным управляющим в обоснование заявленных требований, в ходе проведения процедуры банкротства им понесены расходы в процедуре несостоятельности АО СК "Татфлот" в размере 969 188,62 руб., из которых: 350 000 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" за подготовку анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 276 774, 20 руб. - расходы Дадаеву С.А. за юридические услуги по договору N 1/08/2020 от 25.08.2020, 276 774, 20 руб. - расходы Крутовой Н.И. за юридические услуги по договору N2/08/2020 от 25.08.2020, 17 195,25 руб. - расходы за публикации в ЕФРСБ, 31 909 руб. - расходы за публикации в газете "Коммерсантъ", 16 535,97 руб.- почтовые расходы.

В соответствии с договорами от 25.08.2020 в интересах заказчика оказывались юридические услуги, стоимость которых составляла 30 000 руб.ежемесячно.

Согласно актам выполненных работ, исполнителями выполнялись следующие работы: изучение материалов дела N А65-20928/2019, изучение запросов, подготовленных временным управляющим в рамках дела АО СК "Татфлот", анализ общедоступных источников с целью выявления кредиторов, ознакомление с материалами дела, изучение и подготовка правовой позиции на требования, изучение материалов административных дел, изучение заявлений о намерении погасить требования, участие в судебном заседании, подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и тд.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договоры с Дадаевым С.А., с Крутовой Н.И., акты приема-сдачи оказанных услуг, расписки в получении денежных средств.

Вышеперечисленные работы и по оказанию юридической помощи, согласно актам выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеет.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден арбитражным управляющим документально.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, деятельность арбитражного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, исходя из стоимости услуг по оказанию юридической помощи, невысокого уровня сложности дела (отсутствие экспертиз, допроса свидетелей; рассмотрение жалоб на действия управляющего и т.д.), отсутствия представителя временного управляющего при рассмотрении большинства обособленных споров, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 553 548,40 руб. и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на юридические услуги, понесенных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 200 000 руб. (100 000 по каждому договору об оказании юридических услуг).

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с АО СК "Татфлот" 350 000 руб. за оплату по договору о подготовке анализа финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Так, 20.12.2020 заключен договор N 202.12-041 между ООО "Джи.Ю.Консалтинг" (исполнитель) и временным управляющим АО СК "Татфлот" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить заключение специалиста о финансовом состоянии должника АО СК "Татфлот", о наличии (отсутствии ) оснований для спаривания сделок должника; о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО СК "Татфлот".

Согласно п. 2.2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 350 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 05.04.2021 оказанные услуги оплачены в сумме 350 000 руб.

Федеральным стандартом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2012 N 799 утверждены "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (далее - Правила), подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прохождение арбитражными управляющими стажировки необходимо для обеспечения должного уровня компетентности арбитражного управляющего и направлено на обеспечение получения лицами при прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего практических навыков в профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Так согласно пункту 11 Правил план прохождения стажировки должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как:

- проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- разработка обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности;

- осуществление мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Подготовка информации для составления финансового анализа должника, организация работы по проведению финансового анализа и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника является прямой обязанностью временного управляющего. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что у временного управляющего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на должника.

Обращение к конкретному оценщику произведено без учета высокой стоимости его услуг и не является разумным.

Обращаясь к оценщику, временный управлявший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Кроме того, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции определил разумный размер расходов в данной части в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, понесены расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 17 195,25 руб., публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 31 909 руб., почтовые услуги - 16 535,97 руб. В подтверждение расходов представлены почтовые квитанции, описи вложений в ценные письма, сопроводительные письма, распечатки из газеты, копии сообщений о публикациях, в связи с чем являются обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Судоходная компания "Татфлот" указывает на отсутствие необходимости в привлечении временным управляющим специалистов на оказание юридических, а также иной организации для подготовки анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку материалами дела подтверждены факты, свидетельствующие об необходимости в привлечении дополнительных специалистов или консультантов по вопросам несостоятельности (банкротства).

Между тем, вопреки доводам временного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости увеличения взыскания понесенных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении объема работ, вызывающего особые сложность.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по делу А65-20928/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по делу А65-20928/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова