Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-16396/21 по делу N А53-43002/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А53-43002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко С.Б. лично, представитель Макаров К.В. по доверенности от 04.01.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравченко Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-43002/2020

по иску ИП Кравченко Сергея Борисовича

к ИП Чернышеву Игорю Павловичу

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Сергей Борисович (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Игорю Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 94 864,65 рублей ущерба.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.11.2020 по делу N 2-3754 по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Игорю Павловичу о взыскании 94 864,65 рублей ущерба передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик вопреки просьбе истца обслужить только полуприцеп, без его согласия и по собственной инициативе произвел работы на тягаче, в результате которых произошла поломка системы кондиционирования. При этом, истец поставил подпись о приеме работы на холодильной установке прицепа. Как указывает податель жалобы, ответчиком в процессе ремонта приведен в негодность кабинный кондиционер, находящийся в кабине автомобиля DAF XF 105 460 гос.н. В 517 МТ 161, при выполнении не предусмотренных соглашением сторон работ при опрессовке системы охлаждения тягача автомобиля ответчик подал давление 26 атмосфер в обе системы климатической установки: низкого давления и высокого. Однако, система высокого давления, где находится компрессор, выдержало давление; испаритель, находящийся в системе низкого давления, которое не должно превышать 4 атмосферы, разорвало. По мнению истца, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания, что спорный автомобиль и кабинный кондиционер находились в исправном состоянии. Разъяснения эксперта Арефкина В.В. судом не приняты во внимание без надлежащего обоснования, при этом, заключение эксперта Славгородского Е.В., выполненное по заказу ответчика, судом учтено при вынесении обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля DAF XF105.460 государственный номер В517МТ161, в кабине которого установлен автокондиционер, и полуприцепа KRONE государственный номер РУ8853 61, в котором установлена холодильная установка.

Между истцом и ответчиком оформлен заказ-наряд N ЗН00032876 от 05.06.2020 о ремонте и обслуживании холодильной установки SL-400E 50 SR2 (зав. N 5001096428), согласно которому холодильная установка была отремонтирована.

После ремонта холодильной установки, так как на улице было до +45 градусов по Цельсию, истец попросил дозаправить исправный кондиционер кабины автомобиля DAF XF105.460 государственный номер В517МТ161 газом фреоном.

Работники ответчика проявили инициативу и без согласия истца и предупреждения о возможных последствиях произвели опрессовку системы кондиционирования кабины автомобиля азотом, так как хотели найти возможную утечку.

Действия ответчика привели к повреждению испарителя кондиционера автомобиля - его разрыву при подаче газа в систему, так как это повлекло динамический удар, что привело испаритель в негодность. Из ответа ответчика на претензию истца следует, что сила подачи газа составляла 12 атмосфер.

Как указывает истец, причиненный ущерб по замене испорченной запчасти возмещать отказались. Для замены испорченной детали истцом приобретен аналоговый испаритель кондиционера, но из-за несоответствия соединений с системой кондиционирования, со слов специалистов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" производящих ремонт системы, испаритель кондиционера эксплуатироваться не может.

Стоимость запчасти составила 8 408,45 рублей, что подтверждается чеком от 15.06.2020 N 2009 общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика".

Стоимость установки в систему кондиционирования составила 9 952,20 рублей, счет на оплату N МС00001620 от 01.08.2020 общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика".

Для устранения данной поломки обществом с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" выставлен счет на оплату N МС00001423 от 07.07.2020 на сумму 76 504 рублей.

Истец предложил ответчику возместить нанесенный ущерб, в адрес ответчика направлены претензии от 07.07.2020 и 20.09.2020.

В ответ на претензию от 13.07.2020 ответчик указал о необоснованности претензии, отсутствии причинения вреда истцу.

Истец, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, иного нормативно-правового основания требований не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, нормы Закона о защите прав потребителей применяться не могут, поскольку услуги ответчиком были оказаны в отношении имущества, которое использовалось не для личных целей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из смысла и содержания главы 39 и в частности ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом, исковые требования сводятся к требованиям о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 42 от 21.08.2019 на выполнение работ истцу индивидуальным предпринимателем Чернышевым И.П. по монтажу, ремонту, и обслуживанию оборудования истца, а именно: холодильных установок (авторефрижераторов) любого типа, автокондиционеров на грузовиках или тягачах, автономных отопителей любого типа, сепараторов дизельного топлива, электрических подогревателей дизельного топлива.

В рамках указанного договора между сторонами был согласован заказ-наряд от 05.06.2020 N ЗН00032876, из содержания которого следует, что ответчиком проводились ремонтные работы полуприцепа KRONE государственный номер РУ885361, в том числе дозаправка автокондиционера, а именно: дозаправка антифриза, демонтаж, монтаж ремня вентилятора (нижнего) включая натяжение, тест системы охлаждения двигателя, демонтаж, монтаж тумблера, опрессовка системы азотом для обнаружения утечки (т. 1 л.д. 26).

В заказе-наряде от 05.06.2020 указано, что претензии по объему и качеству выполненных работ принимаются до подписания заказа-наряда заказчиком. Установлен гарантийный период. Заказчик обязуется не принимать мер по устранению поломок в гарантийный период, без согласования с исполнителем, а также сообщить исполнителю по телефону, в течение первых суток, о возникших поломках гарантийный период.

Оценив представленный заказ-наряд от 05.06.2020, суд обоснованно констатировал, что у Кравченко С.Б. претензии по объему и качеству выполненных работ сотрудниками ответчика, в том числе по опрессовке автокондиционера отсутствовали, о чем свидетельствует подпись Кравченко С.Б. в указанном заказе-наряде.

Ответчик, возражая против доводов истца о неправильной опрессовке автокондиционера, представил в материалы дела акт N 6 от 05.06.2020 (т. 2 л.д.12).

Как следует из пояснений к акту N 6 от 05.06.2020 (т. 2 л.д. 16-20), опрессовка проводилась согласно требованиям пунктов 7.3, 5.6 и 7.3. 5.7 ГОСТ 34058 от 2017 года, согласно которому значение первого шага при опрессовке должно соответствовать 0,3 от пробного давления (22,5 бар), что соответствует 6,75 бар. Значение второго шага должно соответствовать 0,6 от пробного давления (22,5 бар), что соответствует 13,5 бар. Значение третьего шага должно соответствовать величине пробного давления (22,5 бар). Если утечки не проявляются, то испытание считается успешным. Испытание опрессовкой было остановлено на 2 шаге из четырех. Чтобы обнаружить место утечки фреона оказалось достаточным давления в 12 атм., что ниже рекомендуемого ГОСТом 34058 от пробного давления на 47% и ниже от рекомендуемого давления испытания заводом кондиционеров ООО "Август" на 25%. Чтобы подтвердить суду правильность проведенных работ, в частности - допустимые значения рабочего давления фреона внутри системы кондиционера на грузовике DAF XF 105.460 ответчиком сделан запрос ООО "Нейс-Авто", которое является официальным дилером ООО "Даф Тракс Рус", из ответа от 03 марта 2021 года, следует, что аварийный датчик отключает компрессор при максимальном давлении фреона около 30 bar. Это означает, что все компоненты кондиционера DAF XF 105.460 рассчитаны па давление до 30 bar. Следовательно, разрушение компонентов кондиционера может произойти только при давлении выше 30 bar. 01 августа 2020 года Кравченко С.Б. был на сервисе ООО "Стройавтоматика", где по заказу-наряду 5272 был установлен новый испаритель и заправлен кондиционер, других ремонтов по кондиционеров не производилось, после этого кондиционер заработал исправно, у Кравченко С.Б. претензий не было, ремонт в полном объеме оплачен, что подтверждает тот факт, что правильно было установлено место утечки, применив метод опрессовки, испаритель не был разрушен, а было определено место утечки этого испарителя. Весь процесс диагностики был проведен в присутствии истца Кравченко С.Б., замечаний от него не поступало.

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом экспертизы N 0489900116 от 19.03.2021 (т. 2 л.д. 6-11), составленным экспертом Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородским Е.В., предметом исследования которого являлось установление соответствия выполненных работ установленным требованиям и наличие (отсутствие) возможности проведенных работ к возникновению, выявлению неисправности (дефекта) кондиционера автомобиля ДАФ XF 105.460, гос. номер В517МТ 161, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кравченко С.Б.

Как следует из акта экспертизы N 0489900116 от 19.03.2021 экспертом Славгородским Е.В. установлено, что порядок проведения испытаний, приведенный в документе "Инструкция по порядку проверки герметичности автомобильных кондиционеров и холодильных установок с хладагентом R134A методом опрессовки сжатом азотом" ИП Чернышева И.П. соответствует требованиям ГОСТ 34058-2017. Выявленная неисправность (дефект) - расслоение участка радиатора испарителя кондиционера автомобиля ДАФ XF 105.460, гос. номер В517МТ 161 (согласно акту N 6 "О завершении испытания автомобильного кондиционера на герметичность") не мог возникнуть в результате работ при проведении испытаний, выполненных специалистами ИП Чернышева И.П., так как она проявилась при давлении в системе 12 bar, что меньше величины пробного испытательного давления 22,5 bar, предусмотренного ГОСТ 34058-2017 и меньше величины максимального давления 30 bar, которое должна выдерживать исправная система кондиционера на автомобиле ДАФ XF 105.460, гос. номер В517МТ 161.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Нейс-Авто" официального дилера ООО "ДАФ Тракс Рус" от 03.03.2021 по вопросу технических параметров датчика высокого давления компрессора кондиционера на автомобиле ДАФ XF 105.460, гос. номер В517МТ 161, VIN XLRTE47MSOE782532, из которого следует, что датчик давления кондиционера дает команду на отключение компрессора при давлении приблизительно 1,2 бара и приблизительно 30 бар и на включение компрессора приблизительно 2,4 бара и приблизительно 23 бара, эти данные подтверждаются сервисным мануалом "PMI" (т. 2 л.д. 25).

С учетом представленных ответчиком документов, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в частности истцом не доказано, что именно в результате действий по опрессовке автокондиционера работниками ответчика произошло повреждение испарителя автокондиционера автомобиля.

Доводы истца о том, что именно опрессовка кондиционера явилось причиной произошедшего повреждения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по выявлению причины утечки испарителя и разрыва испарителя кондиционера автомобиля, истцом не доказана, при том, что бремя доказывания возлагается именно на истца.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" Арефкина В.В. от 20.12.2020 (т. 1 л.д. 110-121), из которого следует, что причиной выхода из строя оборудования системы кондиционирования, автомобиля ДАФ XF 105.460, гос. номер В517МТ 161, VIN XLRTE47MSOE782532 явилось TP и ТО ненадлежащего качества, выполнение работ с нарушением технологических карт, что в совокупности сказалось на качестве проведенного технического обслуживания (ТО) специалистами автосервиса Чернышева Игоря Павловича по диагностике и заправке, что и привело к разрушению испарителя кондиционера (кондиционер в кабине). Данный дефект, и производственный характер, не связанный с нарушением правил эксплуатации ТС. Специалистами автосервиса, при обслуживании и ремонте автомобиля, в нарушении технологии выполнения данных работ, были выполнены работы в нарушение Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, глав 20, 21, 22). С технической стороны вины потребителя нет. Стоимость ущерба в результате несанкционированных работ составила 106 562 рубля.

Суд, исследовав заключение досудебной технической экспертизы, выполненное специалистом ООО "Бюро экспертиз" от 20.12.2020 Арефкиным В.В., обоснованно установил, что оно определяет стоимость затрат на ремонт, а также указывает на невыполнение специалистами автосервиса (ответчика) требований постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 и РД 37.009 026-92 положения о ТО и ремонте АТТ, утвержденного Приказом N 43 от 01.11.1992, в части не проведения ваккумации системы для определения факта разгерметизации системы и получения согласия заказчика (истца) на испытание системы кондиционирования с созданием давления в системе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников ответчика сводились к диагностированию возможной утечки испарителя, в результате которых было выявлено место утечки, на момент проведения указанной процедуры.

Доказательств того, что испаритель до проведения опрессовки был исправен, не имеется, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, причиной обращения к ответчику о дозаправке кондиционера явилась его ненадлежащая работа.

Судом верно отмечено, истец присутствовал при проведении действий по выявлению причин утечки испарителя сотрудниками ответчика, был ознакомлен с указанной проведенной процедурой, замечаний от него не поступало, о чем свидетельствует подпись Кравченко С.Б. в заказе-наряде N ЗН00032876 от 05.06.2020, что опровергает довод специалиста ООО "Бюро экспертиз" Арефкина В.В. о том, что с истцом не были согласованы работы по опрессовке.

Доводы истца о том, что по указанному заказ-наряду выполнены и приняты им работы по обслуживанию холодильной установки прицепа, согласие на проведение работ на тягаче он не давал, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение технической экспертизы, выполненное специалистом ООО "Бюро экспертиз" от 20.12.2020 Арефкиным В.В., судом отклонено ввиду согласования с заказчиком объема работ, указанным в заказ-наряде и отсутствия причинно-следственной связи наступления поломки (разрыва) испарителя в связи с произведенными работами по его опрессовке, отличных от рекомендаций официального дилера. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертом Арефкиным В.В. не производилось исследование всего объема документов, имеющихся в материалах дела, в том числе акта о завершении испытания автомобильного кондиционера на герметичность от 05.06.2020 N 6, сертификатов, регуляторов расхода газа, паспорта с руководством по эксплуатации и т.д. Соответственно, выводы данного заключения не являются полными и не могли быть приняты судом в качестве однозначных и достоверных.

В рассматриваемом случае, суд правильно указал, факт совершения ответчиком неправомерных действий в нарушение обязательств по заказу-наряду от 05.06.2020 в виде неправильных или умышленных действий конкретного сотрудника ответчика в ходе исполнения трудовых обязанностей судом не установлен.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произведенной ответчиком опрессовкой автокондиционера истца и повреждением испарителя кондиционера автомобиля истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Так, условиями п. 4.2. договора подряда N 42 от 21.08.2019 установлено, что исполнитель обязуется в некачественного выполнения работ по требованию заказчика в десятидневный срок исправить все недостатки за свой счёт.

Согласно п. 4.3 договора в гарантийный период заказчик обязан сообщить исполнителю о возникшем дефекте в течение первых суток, после обнаружения дефекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется не принимать мер по устранению поломки в период действия гарантии, без согласования с исполнителем.

Однако, истец в нарушение п.п. 4.2, 4.4 договора не известил ответчика о выявленной поломке, самостоятельно устранил выявленную неисправность, после чего обратился за возмещение ущерба.

Таким образом, риск наступления негативных последствий в результате несоблюдения условий заключенного между истцом и ответчиком договора возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-43002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова С.И. Яицкая