Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф08-13405/21 по делу N А53-43002/2020

г. Краснодар

11 февраля 2022 г.

Дело N А53-43002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии истца - индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Борисовича (ИНН 612200117450, ОГРНИП 304612234200073), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чернышева Игоря Павловича (ИНН 616702578124, ОГРНИП 314616402300039), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А53-43002/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кравченко С.Б. обратился в Кировский районный суда города Ростова-на-Дону с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву И.П. о взыскании 94 864 рублей 65 копеек ущерба.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.11.2020 по делу N 2-3754 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик признал факт приведения в негодность в процессе ремонта кондиционера, находящегося в кабине тягача, и обязан возместить понесенные истцом убытки. Ответчик не согласовывал с истцом опрессовку газом названного кондиционера. Суды необоснованно отклонили заключение эксперта Арефкина В.В., представленное истцом, и приняли заключение эксперта Славгородского Е.В., представленное ответчиком.

Ответчик не представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля DAF XF105.460 (государственный регистрационный номер В517МТ161), в кабине которого установлен автокондиционер, и полуприцепа KRONE (государственный регистрационный номер РУ885361), в котором установлена холодильная установка.

Стороны заключили договор подряда от 21.08.2019 N 42 на выполнение работ по монтажу, ремонту, и обслуживанию оборудования истца, а именно: холодильных установок (авторефрижераторов) любого типа, автокондиционеров на грузовиках или тягачах, автономных отопителей любого типа, сепараторов дизельного топлива, электрических подогревателей дизельного топлива.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель обязуется в случае некачественного выполнения работ по требованию заказчика в десятидневный срок исправить все недостатки за свой счет. В гарантийный период заказчик обязан сообщить исполнителю о возникшем дефекте в течение первых суток после обнаружения дефекта (пункт 4.3). Заказчик обязуется не принимать мер по устранению поломки в период действия гарантии без согласования с исполнителем (пунктом 4.4).

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) оформили заказ-наряд от 05.06.2020 N ЗН00032876 на ремонт и обслуживание холодильной установки SL-400E 50 SR2 (зав. N 5001096428).

Как указал истец, после ремонта холодильной установки он попросил работников ответчика дозаправить исправный кондиционер кабины автомобиля DAF XF105.460 фреоном. Работники ответчика без согласия истца и предупреждения его о возможных последствиях произвели опрессовку системы кондиционирования кабины автомобиля азотом с целью выявления утечки. Данные действия привели к повреждению испарителя кондиционера автомобиля (при подаче газа в систему произошел разрыв из-за динамического удара). Из ответа ответчика на претензию истца следует, что сила подачи газа составляла 12 атмосфер.

Истец пояснил, что стоимость запчасти составила 8408 рублей 45 копеек (чек от 15.06.2020 N 2009), стоимость установки в систему кондиционирования - 9952 рубля 20 копеек (счет на оплату от 01.08.2020 N МС00001620), стоимость устранения поломки 76 504 рубля (счет на оплату от 07.07.2020 N МС00001423).

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении ответчиком ущерба не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - Кодекс)).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 721, 720, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и верно исходили из того, что истец должен доказать факт нарушения своих прав действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт от 05.06.2020 N 6, экспертное заключение от 20.12.2020, письмо от 03.03.2021 ООО "Нейс-Авто" (официального дилера ООО "ДАФ Тракс Рус"), акт экспертизы от 19.03.2021 N 0489900116, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произведенной ответчиком опрессовкой и повреждением испарителя кондиционера автомобиля истца. Доказательств того, что испаритель до проведения опрессовки был исправен, не имеется; причиной обращения к ответчику о дозаправке кондиционера явилась его ненадлежащая работа.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец в нарушение пунктов 4.2, 4.4 договора от 21.08.2019 N 42 не известил ответчика о выявленной поломке, самостоятельно устранил выявленную неисправность, после чего обратился за возмещение ущерба. Таким образом, риск наступления негативных последствий в результате несоблюдения условий заключенного между истцом и ответчиком договора возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А53-43002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу