Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18365/21 по делу N А41-5952/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-5952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАМОБАЙЛ"- Волковой М.А., представитель по доверенности от 19.01.2021, паспорт, диплом от 13.04.2017;

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАМОБАЙЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2021 по делу N А41-5952/21 по иску ООО "ЛАМОБАЙЛ" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании недействительными изменений договора и исключении отдельных положений договора.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломабайл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" о признании одностороннего изменения условий договора (оферта от 20.05.2020 г.) путём включения в него дополнительного вознаграждения ООО "Вайлберриз" (оферта от 28.11.2020 г.) злоупотреблением правом и исключении из раздела "Правила расчёта размера вознаграждения" оферты от 28.11.2020 г. следующих пунктов 1.6, 1.7 и 1.8 полностью, а из п.1.2 фразы "кДВ - коэффициент дополнительного вознаграждения Вайлдберриз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАМОБАЙЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.05.2020 г. заключен договор о реализации товара на сайте https//wildberries.ru/ (далее - договор).

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в договор.

Изменения и дополнения могут вноситься в том числе в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа.

В соответствии с п. 6.2 договора уведомление продавца о внесении изменений и/или дополнений в договор и/или правила и иные документы к нему осуществляется путем размещения текста изменений/дополнений или текста оферты (правил, иного документа) в новой редакции на портале.

Моментом вступления в силу изменений/дополнений является совершение продавцом на портале действий по принятию изменений/дополнений либо передача продавцом Вайлдберриз товара для реализации после опубликования на портале изменений/дополнений в зависимости от того, что произошло ранее.

ООО "Вайлдберриз" 28.11.2020 г. разместил на сайте новую оферту (далее - оферта). Истец не совершал действий по принятию изменений или передаче нового товара, в связи с чем оферта не была принята истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 421, 428, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно сложившейся судебной практике при применении п. 2 ст. 428 ГК РФ суд учитывает, что на истце лежит бремя доказывания того, что условия договора являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, учитывая, что в таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

условия договора являются явно обременительными для истца;

условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Истцом обременительный характер условий доказан не был, а заявленные им аргументы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора, не представлено.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является монополистом на рынке предоставляемых им услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора.

Отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тому пункту, который он оспаривает.

Не представлены доказательства того, что на момент заключения договора истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является агентским договором, по которому ответчик принимает на себя обязательство от имени и за счет истца совершать сделки по реализации товаров, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика продавать товар или непрерывно демонстрировать на своем сайте предложения о продаже товара.

В качестве поверенного ответчик заключает с потребителями (пользователями сайта) договоры купли-продажи от имени истца в отношении товара, предложения о продаже которого размещены истцом на сайте ответчика.

Решение о том, какой именно товар продавать, принимает истец как собственник товара.

В том случае, если истца не устраивают условия, на которых товар реализуется поверенным, то есть ответчиком, истец вправе в любое время прекратить размещение товара на сайте ответчика и продавать товар самостоятельно.

ООО "Вайлдберриз" 28.11.2020 г. разместил на сайте обновленную оферту, положениями которой предусмотрено изменение правил расчета вознаграждения, а именно взимание дополнительного вознаграждения в случае, когда в период проведения на сайте маркетинговых мероприятий (акций), цена реализованного товара, установленная продавцом (то есть истцом) превышает допустимое значение розничной цены, рассчитанное ответчиком в соответствии с правилами расчета размера вознаграждения (п. 1.6 правил расчета вознаграждения).

При этом п. 1.8 правил расчета вознаграждения установлено, что ООО "Вайлдберриз" вправе по собственному усмотрению определять периоды проведения акций, о чем уведомляет продавца не позднее чем за 3 дня до начала акции.

Условиями оферты предусмотрено, что:

1) продавец размещает на портале перечень товаров для реализации с указанием наименования, количества и других сведений (п. 2.4 оферты),

2) продавец вправе изменять цену товара, указанную на портале (п. 4.1 оферты),

3) продавец вправе отказаться от исполнения договора в любой момент (п. 3.9 оферты).

Таким образом, согласно условиям оферты, в случае проведения акции ООО "Вайлдберриз" уведомляет об этом продавца не позднее чем за 3 дня до ее начала, а продавец вправе на время проведения акции изменить установленную цену на товар или исключить с портала информацию о товаре, предлагаемом к реализации, и тем самым не участвовать в маркетинговом мероприятии и не выплачивать дополнительное вознаграждение истцу.

Согласно оферте, взимание дополнительного вознаграждения возможно только в случае реализации товаров в период акции, которая не является принудительной и от участия в которой продавец может отказаться.

Кроме того п. 1.7 Правил расчета размера вознаграждения предусматривает, что в случае установления продавцом цены на товар ниже, чем допустимое значение розничной цены, рассчитанное ООО "Вайлдберриз" в соответствии с правилами расчета размера вознаграждения, вознаграждение ООО "Вайлдберриз" подлежит уменьшению на 5%, что свидетельствует о том, что установление вознаграждения не является произвольным, а условия договора направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

У истца имеется реальная возможность вести переговоры и заключить аналогичный договор на схожих условиях с иными лицами, так как ответчик не является монополистом в указываемой области.

Истец не лишен возможности изменять предложения о продаже своего товара, в том числе в части их цены, или снимать такие предложения или размещать новые. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны договора свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определить его условия.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Истец требует признать внесение изменений в договор, а именно включение в договор условия, явно обременительного (несправедливого) для одной из сторон обязательства, злоупотреблением правом.

Однако, сама по себе реализация прав по договору (включая одностороннее изменение условий договора) не является злоупотреблением правом.

Условия договора, предусматривающие уплату ответчику дополнительного вознаграждения, не являются обременительными, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ является заведомо недобросовестное осуществление прав.

При этом доказательств в подтверждение недобросовестного, направленного исключительно на ущемление прав истца поведения ответчиком истец не предоставил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчик о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не влияют на правильность разрешения спора. Истец, подписав договор о реализации товара на сайте https//wildberries.ru/, согласился, в частности, с п. 6.1 договора, согласно которому ООО "Вайлдберриз" вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в договор.

Изменения и дополнения могут вноситься в том числе в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2021 по делу N А41-5952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич