Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34560/21 по делу N А41-5952/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-5952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Волкова М.А. по дов 12.12.21

от ответчика: не явился

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАМОБАЙЛ"

на решение от 10.07.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЛАМОБАЙЛ" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании недействительными изменений договора и исключении отдельных положений договора

УСТАНОВИЛ:

ООО Ломабайл обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Вайлдберриз о признании одностороннего изменения условий договора (оферта от 20.05.2020 г.) путем включения в него дополнительного вознаграждения ООО Ваилберриз (оферта от 28.11.2020 г.) злоупотреблением правом и исключении из раздела Правила расчета размера вознаграждения оферты от 28.11.2020 г. следующих пунктов 1.6, 1.7 и 1.8 полностью, а из п.1.2 фразы кДВ - коэффициент дополнительного вознаграждения Ваилдберриз.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО "ЛАМОБАЙЛ" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами были неверно применены положения ст. 10 ГК РФ, не дана оценка обстоятельствам злоупотребления правом стороной договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика и истца, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.05.2020 г. заключен договор о реализации товара на сайте https//wildberries.ru/ (далее - договор).

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в договор.

Изменения и дополнения могут вноситься в том числе в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа.

В соответствии с п. 6.2 договора, уведомление продавца о внесении изменений и/или дополнений в договор и/или правила и иные документы к нему осуществляется путем размещения текста изменений/дополнений или текста оферты (правил, иного документа) в новой редакции на портале.

Моментом вступления в силу изменений/дополнений является совершение продавцом на портале действий по принятию изменений/дополнений либо передача продавцом Вайлдберриз товара для реализации после опубликования на портале изменений/дополнений в зависимости от того, что произошло ранее.

ООО "Вайлдберриз" 28.11.2020 г. разместил на сайте новую оферту (далее - оферта). Истец не совершал действий по принятию изменений или передаче нового товара, в связи с чем оферта не была принята истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 421, 428, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно сложившейся судебной практике при применении п. 2 ст. 428 ГК РФ суд учитывает, что на истце лежит бремя доказывания того, что условия договора являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, учитывая, что в таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

условия договора являются явно обременительными для истца;

условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Истцом обременительный характер условий доказан не был, а заявленные им аргументы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора, не представлено.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является монополистом на рынке предоставляемых им услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тому пункту, который он оспаривает.

Не представлены доказательства того, что на момент заключения договора истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является агентским договором, по которому ответчик принимает на себя обязательство от имени и за счет истца совершать сделки по реализации товаров, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика продавать товар или непрерывно демонстрировать на своем сайте предложения о продаже товара.

В качестве поверенного ответчик заключает с потребителями (пользователями сайта) договоры купли-продажи от имени истца в отношении товара, предложения о продаже которого размещены истцом на сайте ответчика.

Решение о том, какой именно товар продавать, принимает истец как собственник товара.

В том случае, если истца не устраивают условия, на которых товар реализуется поверенным, то есть ответчиком, истец вправе в любое время прекратить размещение товара на сайте ответчика и продавать товар самостоятельно.

ООО "Вайлдберриз" 28.11.2020 г. разместил на сайте обновленную оферту, положениями которой предусмотрено изменение правил расчета вознаграждения, а именно взимание дополнительного вознаграждения в случае, когда в период проведения на сайте маркетинговых мероприятий (акций), цена реализованного товара, установленная продавцом (то есть истцом) превышает допустимое значение розничной цены, рассчитанное ответчиком в соответствии с правилами расчета размера вознаграждения (п. 1.6 правил расчета вознаграждения).

При этом п. 1.8 правил расчета вознаграждения установлено, что ООО "Вайлдберриз" вправе по собственному усмотрению определять периоды проведения акций, о чем уведомляет продавца не позднее чем за 3 дня до начала акции.

Условиями оферты предусмотрено, что:

1) продавец размещает на портале перечень товаров для реализации с указанием наименования, количества и других сведений (п. 2.4 оферты),

2) продавец вправе изменять цену товара, указанную на портале (п. 4.1 оферты),

3) продавец вправе отказаться от исполнения договора в любой момент (п. 3.9 оферты).

Таким образом, суды установили, что согласно условиям оферты, в случае проведения акции ООО "Вайлдберриз" уведомляет об этом продавца не позднее чем за 3 дня до ее начала, а продавец вправе на время проведения акции изменить установленную цену на товар или исключить с портала информацию о товаре, предлагаемом к реализации, и тем самым не участвовать в маркетинговом мероприятии и не выплачивать дополнительное вознаграждение истцу.

Согласно оферте, взимание дополнительного вознаграждения возможно только в случае реализации товаров в период акции, которая не является принудительной и от участия в которой продавец может отказаться.

Кроме того п. 1.7 Правил расчета размера вознаграждения предусматривает, что в случае установления продавцом цены на товар ниже, чем допустимое значение розничной цены, рассчитанное ООО "Вайлдберриз" в соответствии с правилами расчета размера вознаграждения, вознаграждение ООО "Вайлдберриз" подлежит уменьшению на 5%, что свидетельствует о том, что установление вознаграждения не является произвольным, а условия договора направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

У истца имеется реальная возможность вести переговоры и заключить аналогичный договор на схожих условиях с иными лицами, так как ответчик не является монополистом в указываемой области.

Истец не лишен возможности изменять предложения о продаже своего товара, в том числе в части их цены, или снимать такие предложения или размещать новые. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Истец требует признать внесение изменений в договор, а именно включение в договор условия, явно обременительного (несправедливого) для одной из сторон обязательства, злоупотреблением правом.

Однако, как обоснованно отметили суды, сама по себе реализация прав по договору (включая одностороннее изменение условий договора) не является злоупотреблением правом.

Условия договора, предусматривающие уплату ответчику дополнительного вознаграждения, не являются обременительными, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ является заведомо недобросовестное осуществление прав.

При этом доказательств в подтверждение недобросовестного, направленного исключительно на ущемление прав истца поведения ответчиком истец не предоставил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-5952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.Н.Кольцова