Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-16060/21 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Антюфеева В.Н.: представителя Пантелеева Р.С. по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-18411/2016 по заявлению Антюфеева Владимира Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест" (ИНН 2312158290 ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест" (далее - должник) Антюфеев Владимир Николаевич, (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 93, расположенной по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Митрофана Седина, д. 131, лит. 1 и о передаче нежилого помещения машино-места N47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-18411/2016 в реестр требований участников строительства ООО "Модуль - Инвест" о передаче жилых помещений включено требование Антюфеева Владимира Николаевича в отношении трёхкомнатной квартиры N 93 площадью 88,86 кв.м. (жилая - 51,98 кв.м.) на 14 этаже многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Седина, д. 131, Литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 3 643 260 рублей. Разрешены разногласия и внесены изменения в реестр требований участников строительства ООО "Модуль - Инвест" (ИНН 2312158290 ОГРН 1092312000450), определено, что сумма, уплаченная Антюфеевым Владимиром Николаевичем по договору от 17.01.2012 N 47 (А-С), предусматривающему передачу машино-места N 47, составляет 850 000 рублей. Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору от 17.01.2012 N 47 (А-С) отсутствуют.

Определение мотивировано тем, что должником обязанность по передаче жилого и нежилого помещений не исполнена, в то время как заявитель обосновал исполнение обязательств со стороны дольщика.

Конкурсный управляющий должником Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения в реестр требований участников строительства требования Антюфеева Владимира Николаевича в отношении трёхкомнатной квартиры N 93.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд необоснованно учел 3 650 000 руб., полученные ООО "ПСК "Модуль" по договорам займа, как оплату по ДДУ N 93, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, которые свидетельствовали бы, что денежная сумма в размере 3 650 000 рублей по договорам займа была предоставлена в целях финансирования строительства ЖК "Анит-Сити". Податель жалобы также отмечает, что Антюфеев Владимир Николаевич не подтвердил финансовую возможность внесения денежных средств наличными. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 по делу N 2-2347/18.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-18411/2016 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Антюфеев В.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Представитель Антюфеева В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 (рез. от 31.01.2020) ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович (ИНН 615401056644, Ассоциация "МСРО АУ").

Информация о введении в отношении ООО "Модуль-Инвест" процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" 08.02.2020 N 23 (объявление N 61030472083 стр. 128), ЕФРСБ 09.02.2020 сообщение N 4653071.

Антюфеев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения-квартиры N 93, расположенной по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Митрофана Седина, д. 131, лит. 1 и о передаче нежилого помещения машино-места N 47.

В части требования кредитора о передаче нежилого помещения машино-места N 47, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя требование Антюфеева Владимира Николаевича в отношении трёхкомнатной квартиры N 93 площадью 88,86 кв.м. (жилая - 51,98 кв.м.) на 14 этаже многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Седина, д. 131, Литер 1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, Антюфеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о передаче жилого помещения, и о включении данного требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между Антюфеевым В.Н. и конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Антюфеев В.Н. указал, что между Антюфеевым В.Н. (заимодавец) и ООО "ПСК "Модуль" (заёмщик, впоследствии переименовано в ООО "Стройподрядчик-Юг") заключены следующие договоры займа:

* от 19.06.2008 на сумму 600 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2008 N 220;

* от 25.02.2009 на сумму 100 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2009 N 29;

* от 22.06.2009 на сумму 100 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2009 N 172;

* от 17.09.2009 на сумму 150 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2009 N 301;

* от 13.11.2009 на сумму 150 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2009 N 339;

* от 15.01.2010 на сумму 150 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2010 N 1;

* от 14.04.2010 N 2 на сумму 150 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 N 30;

* от 16.06.2010 N 3 на сумму 150 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2010 N 37;

* от 16.08.2010 N 1/08 на сумму 300 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010 N 89;

* от 20.09.2010 N 20/9 на сумму 100 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 N 117;

* от 20.09.2010 N 20/9 на сумму 300 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 N 118;

* от 21.02.2011 N 1/10 на сумму 400 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2011 N21;

* от 11.05.2011 N 2/11 на сумму 350 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2011 N 77;

* от 21.09.2011 N 9/09 на сумму 400 ООО рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2011 N 196;

* от 08.12.2011 N 9/12 на сумму 250 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011 N 212.

Всего Антюфеев В.Н. предоставил ООО "ПСК "Модуль" денежные средства в размере 3 650 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что в силу правил статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Впоследствии ООО "ПСК "Модуль" и ООО "Модуль-Инвест" подписали ряд договоров о переводе долга, по которым ООО "Модуль-Инвест" приняло на себя обязательства ООО "ПСК "Модуль" по возврату займа Антюфееву В.Н., в том числе:

* по договору о переводе долга от 01.07.2010 ООО "Модуль-Инвест" приняло на себя обязательства ООО "ПСК "Модуль" по договорам займа от 19.06.2008, от 25.02.2009, от 22.06.2009, от 17.09.2009, от 13.11.2009, от 15.01.2010, от 14.04.2010 и от 16.06.2010 на общую сумму 1 550 000 рублей;

* по договору о переводе долга от 17.08.2010 ООО "Модуль-Инвест" приняло на себя обязательства ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 16.08.2010 N 1/08 на общую сумму 300 000 рублей;

* по договору о переводе долга от 17.11.2010 ООО "Модуль-Инвест" приняло на себя обязательства ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 20.09.2010 N 20/8 на общую сумму 100 000 рублей;

* по договору о переводе долга от 17.11.2010 ООО "Модуль-Инвест" приняло на себя обязательства ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 20.09.2010 N 20/9 на общую сумму 300 000 рублей;

* по договору о переводе долга от 21.02.2011 ООО "Модуль-Инвест" приняло на себя обязательства ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 21.02.2011 N 1/10 на общую сумму 400 000 рублей;

* по договору о переводе долга от 11.05.2011 ООО "Модуль-Инвест" приняло на себя обязательства ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 11.05.2011 N 2/11 на общую сумму 350 000 рублей;

* по договору о переводе долга от 29.09.2011 ООО "Модуль-Инвест" приняло на себя обязательства ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 29.09.2011 N 9/09 на общую сумму 400 000 рублей.

Таким образом к ООО "Модуль-Инвест" перешли обязательства ООО "ПСК "Модуль" по договорам займа на сумму 3 400 000 рублей.

Кроме этого Антюфеев В.Н. (цедент) и ООО "Модуль-Инвест" (цессионарий) подписали ряд соглашений об уступке требования, в частности:

* соглашение от 01.07.2010, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ПСК "Модуль" по договорам займа от 19.06.2008, от 25.02.2009, от 22.06.2009, от 17.09.2009, от 13.11.2009, от 15.01.2010, от 14.04.2010 и от 16.06.2010 на общую сумму 1 550 000 рублей; стоимость уступаемого права (требования) составляет 1 550 000 рублей;

* соглашение от 17.08.2010, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 16.08.2010 N 1/08 в размере 300 000 рублей; стоимость уступаемого права (требования) составляет 300000 рублей;

* соглашение от 17.11.2010, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 20.09.2010 N 20/8 в размере 100 000 рублей; стоимость уступаемого права (требования) составляет 100000 рублей;

* соглашение от 17.11.2010, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 20.09.2010 N 20/9 в размере 300 000 рублей; стоимость уступаемого права (требования) составляет 300000 рублей;

* соглашение от 21.02.2011, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 21.02.2011 N 1/10 в размере 400 000 рублей; стоимость уступаемого права (требования) составляет 400000 рублей;

* соглашение от 11.05.2011, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 11.05.2011 N 2/11 в размере 350 000 рублей; стоимость уступаемого права (требования) составляет 350000 рублей;

* соглашение от 29.09.2011, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 29.09.2011 N 9/09 в размере 400 000 рублей; стоимость уступаемого права (требования) составляет 400000 рублей;

* соглашение от 08.12.2011, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ПСК "Модуль" по договору займа от 08.12.2011 N 8/12 в размере 250 000 рублей; стоимость уступаемого права (требования) составляет 250000 рублей.

Таким образом, к ООО "Модуль-Инвест" перешли права требования к ООО "ПСК "Модуль" по договорам займа на сумму 3 650 000 рублей. При этом у ООО "Модуль-Инвест" возникло обязательство по оплате Антюфееву В.Н. денежных средств за уступленные права требования в общем размере 3 650 000 рублей.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Модуль-Инвест" и Антюфеев В.Н. заключили договоры долевого участия в строительстве от 24.06.2010 N 65, от 09.08.2011 N 127 и от 06.11.2011 N 93 (далее - ДДУ).

Договоры от 24.06.2010 N 65 и от 09.08.2011 N 127 впоследствии расторгнуты по соглашению сторон.

Действующим по настоящее время является ДДУ от 06.11.2011 N 93.

По условиям ДДУ N 93 застройщик (ООО "Модуль-Инвест") обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1" (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131 (далее - многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом договора долевого участия в строительстве является квартира N 93, этаж 14, жилых комнат 3, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий 88,86 кв.м., жилая площадь 51,98 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере 3 643 260 рублей.

Договор долевого участия в строительстве N 93 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.10.2011, регистрационный номер 23-23-01/878/2011-174.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве, с одновременным привлечением заемных средств по договорам займа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу N А56-69308/2014.

В материалах дела имеется письменное заявление Антюфеева В.Н. от 24.10.2011, в котором он просит ООО "Модуль-Инвест" перевести денежные средства, внесённые им по договорам долевого участия в строительстве от 24.06.2010 N 65 и от 09.08.2011 N 127 в размере 3 400 000 рублей, в счёт оплаты по ДДУ N 93.

Кроме того, в дело представлено письмо ООО "Модуль-Инвест" от 09.12.2011 N 84 об отсутствии финансовых претензий к Антюфееву В.Н. по ДДУ N 93, в котором указано, что расчёт с застройщиком на сумму в размере 3 643 260 рублей произведён в полном объёме.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что после заключения договора перевода долга, договора долевого участия N 93 и выдачи ООО "Модуль-Инвест" справки об отсутствии финансовых претензий, должник не предъявлял требований к Антюфееву В.Н. об оплате какой-либо задолженности, что косвенно подтверждает факт зачета внесенных заявителем денежных по договорам займа в счет оплаты по договору долевого участия N 93 и частичной оплаты по договору N 47 (А-С). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанций исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 по делу N 2-2347/18 за Антюфеевым В.Н. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, в виде квартиры N 93, этаж 14, жилых комнат 3, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий 88,86 кв.м., жилая площадь 51,98 кв.м.

В силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю объектов строительства в установленный договором срок, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

3) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований

граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Согласно пункту.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы доказательств позволяет установить наличие между заявителем и должником отношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома, целью которых со стороны должника является получение инвестиций в строительство, а со стороны заявителя - получение жилого помещения (квартиры).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-15183/2018 по делу N А40-27892/2018).

Кроме этого, неоднократно в сложившейся судебной практике указывалось на необоснованность применения к независимым кредиторам повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату за приобретенные ими права требования к застройщику, применяемого к аффилированным кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника,

Суд первой инстанции правомерно учел, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и участника строительства, заявившего требования о включении в реестр требований о передаче помещений.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения (позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021 N Ф02-5440/2020, Ф02-5441/2020, Ф02-5442/2020, Ф02-5443/2020, Ф02-5444/2020, Ф02-5445/2020, Ф02-5446/2020 по делу N А33-25188/2018).

Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что Антюфеев В.Н., исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактической передачи застройщику денежных средств в целях строительства объекта. Данные выводы и доказательства лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Антюфеев В.Н. является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате жилого помещения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021 N Ф08-12172/2020 по делу N А32-28639/2018).

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в отношении жилого помещения следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антюфеев В.Н. не представил доказательств оплаты квартиры N 93 по договору участия в долевом строительстве и при этом суд необоснованно учел уплаченные Антюфеевым В.Н. по договорам займа денежные средства в размере 3 650 000 рублей, в счет оплаты квартиры опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В настоящем случае в материалах обособленного спора имеются: справка от 09.12.2011 г. N 84, подписанная генеральным директором ООО "Модуль-Инвест" Георгизовым О.И., о произведенном участником долевого строительства - Антюфеевым В.Н. полном расчете по договору и отсутствии финансовых претензий; постановление следователя от 05.05.2017 о признании Антюфеева В.Н. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц должника, в котором установлен факт внесения Антюфеевым В.Н. должнику денежных средств в размере 4 493 260 рублей по договорам участия в долевом строительстве; решение комиссии департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о включении Антюфеева В.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; вступившие в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 г. по делу N 2-2347/18, которым за Антюфеевым В.Н. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, 131, в виде квартиры N 93.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Антюфеева В.Н. по отношению к должнику, либо к ООО "ПСК "Модуль".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда общей юрисдикции, поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 по делу N 2-2347/18 не имеет преюдициального значения в части оплаты, так как, судом не исследовалась первичная документация, не принимаются судебной коллегией.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Кроме того, по смыслу приведенной процессуальной нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Как видно из материалов дела, судами общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел (решение от 27.02.2018 по делу N 2-2347/18, постановление суда кассационной инстанции Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N 44г-235) исследовались обстоятельства произведенной оплаты по ДДУ N 93.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом, апеллянт не пояснил суду обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю более строгого стандарта доказывания, чем к иным кредиторам по аналогичным требованиям.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Договор долевого участия в строительстве от 06.11.2011 N 93, заключенный между заявителем и должником, не признан недействительным или ничтожным.

Как отмечено выше, фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем подтвержден факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, ДДУ прошел государственную регистрацию, а факт передачи имущества заявителю не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно признал, что требования кредитора следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объектов недвижимости, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере 3 643 260 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-18411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян