Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-31541/21 по делу N А40-1392/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-1392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-1392/21,

по иску Администрация города Иркутска (ОГРН: 1053808211610)

к ответчику ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН: 1020280000190)

третьи лица:

1) ООО "Домострой Профи" (ОГРН: 1093850030196)

2) Иванов Евгений Ильич

о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии N 9991-4С1/00041 от 12.12.2019 г. в размере 40 037 985,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хуззятов А.А. по доверенности от 21.12.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

АО "СОГАЗ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска ООО обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности в размере 39 217 770,90 руб., неустойки (пени) в размере 823 214,17 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по банковской гарантии N N 9991-4С1/00041 от 12.12.2019 г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-1392/21исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" перед Администрацией города Иркутска (далее - Истец) по контракту N 010-64-001624/19 от 16 декабря 2019 года (далее - контракт), заключенного на основании Протокола N 0134300090019000762 от 2 декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 785/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве, выдана независимая банковская гарантия от 12 декабря 2019 года N 9991-4G1/00041 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает обязательства Принципала, вытекающие из Контракта, по уплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту). Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Принципалом (основания для предъявления Бенефициаром требования Гаранту) (п. 2 банковской гарантии).

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, сумма гарантии составляет 39 214 770,90 руб.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с 12.12.2019 г. и действует по 01.12.2020 г. включительно (п. 6 банковской гарантии).

Третье лицо ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2 контракта, а именно, в срок по 30 сентября 2020 года (включительно) не построило многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. N N 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, в срок по 31 октября года (включительно) не передало администрации города Иркутска объект долевого строительства и не представило копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, Общество не привлекло к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, чем не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Обществом контракта в полном объеме.

Истцом в адрес третьего лица ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" было направлено требование (претензия) N 082-74-901с/2020 от 28 октября 2020 года о невыполнении обязательств по контракту с требованием оплатить штраф, выплатить пени и возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены контракта в 10дневный срок с момента получения требования.

Указанные требования истца ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" оставлены без удовлетворения.

В письме за N 707 от 30 октября 2020 года Общество просит Истца заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по контракту до 31 августа года (включительно).

В ответе на указанное обращение от 1 декабря 2020 года N 082-74-9443/20 Истец отказал Обществу в заключении предложенного соглашения, поскольку муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. В 2021 году лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта в бюджете города Иркутска не предусмотрены.

Согласно п. 4 банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии, в случае выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, в течение 5 рабочих дней со дня представления Бенефициаром Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа надлежащего требования об уплате денежной суммы о Гарантии или ее части в пределах суммы Гарантии.

При вышеуказанных обстоятельствах, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18 ноября 2020 года N 6 (далее - требование) в размере 39 214 770,90 рублей, поскольку Принципал в установленный срок не исполнил обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены муниципального контракта (аванс).

Уведомлением от 30 ноября 2020 года N 5611 в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в полном объеме.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца ответчик указал на то, что приложенные к требованию платежные поручения по форме (внешним признакам) не соответствуют пункту 4.7.2. Гарантии, так как во всех платежных поручениях отсутствует отметка банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении. Также, в платежном поручении N 4375 от 31.12.2019 отсутствует информация о форме платежа.

Кроме того, на момент предъявления требования обстоятельство на случай возникновения которого была выдана банковская гарантия и в связи с наступлением которого Бенефициар предъявил требование по гарантии не возникло (контракт на дату предъявления требования не был расторгнут, и у Бенефициара не возникло право требовать у Принципала возврата аванса).

С учётом оставления Гарантом требования Бенефициара без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12,309,310,314,368,370,374,375,376 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Доводы ответчика о несоответствии требования по выплате условиям банковской гарантии отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40- 26782/2015).

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу п 4.7 банковской гарантии, к требованию должны быть приложены в том числе следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Расчет должен содержать указание на пункт Контракта, на основании которого произведен расчет предъявляемой суммы;

платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Из п. 2 банковской гарантии усматривается, что Гарантия обеспечивает обязательства Принципала, вытекающие из Контракта, по уплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Принципалом (основания для предъявления Бенефициаром требования Гаранту).

То есть, гарантийным случаем, признано неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том что, платежные поручения, подтверждающие перечисление администрацией города Иркутска аванса ООО "Домострой Профи" не соответствуют п. 4.7.2 Банковской гарантии, так как отсутствуют отметки банка бенефициара или органа Федерального казначейства, судом отклоняются ввиду следующего.

Из буквального толкования условий банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату аванса.

Между тем на указанных платежных поручениях имеется отметка Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам администрации города Иркутска (далее -Департамент) о списании денежных средств.

Так, в силу пунктов 1 и подпункта 9 пункта 12 1. Положения о департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 8 декабря 2015 года N 006 - 20-150227/5 "О департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска" Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия финансового органа города Иркутска, в чьи полномочия входит, в том числе открытие лицевого счета и ведение учета операций по исполнению бюджета города Иркутска.

В силу статьи 31 решения Думы г. Иркутска от 25 мая 2010 года N 005-20- 110142/10 "О Положении о бюджетном процессе в городе Иркутске" учет операций по исполнению бюджета города производится на лицевых счетах, открываемых в департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, на лицевых счетах, открываемых департаменту финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска в Федеральном казначействе.

В данном случае списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в Департаменте. Таким образом, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка Департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П, в наименовании реквизита "Отметки банка" штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Кроме того, в наименование реквизита "Списано со счета плательщика" должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Так, истцом ответчику с требованием были направлены следующие платежные поручения N N 4288, 4289, 4291 от 30 декабря 2019 года, N 4375 от 31 декабря 2019 года в электронном виде, где имеются отметки о том, что денежные средства списаны 30 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года соответственно.

Следовательно, платежные поручения, приложенные к требованию о выплате суммы по банковской гарантии от 30 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, соответствуют требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации.

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

При этом доводы ответчика о том, что Положение 383-П не применимо к данным правоотношениям являются не состоятельными, поскольку оно содержит общие и обязательные для всех требования к форме платежного поручения, при этом иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Судом отказ Гаранта в удовлетворении предъявленных ему требований признается неправомерным, поскольку судом установлено, что приложенные истцом к требованиям документы соответствуют установленному в пункте 4.7 Банковской гарантии перечню, подписаны надлежащим лицом и поданы в установленный Банковской гарантией срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9 банковской гарантии в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 30.11.2020 г. по 30.12.2020 г. составляет 823 510,17 руб. Расчет судом проверен, признан составленным верно

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 214 770,90 за период с 31.12.2020 г. по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, изучив довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришла к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-1392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина