Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-55603/21 по делу N А40-126338/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-126338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-126338/18 о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ВДК" на Раздьяконова Е.С. по требованиям к Панфилову С.А., установленным определением суда от 26.11.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВДК"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. в отношении ООО "ВДК" (ОГРН 1167746816676, ИНН 7704370138) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Раздьяконова Е.С. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ВДК" на его правопреемника Раздьяконова Е.С.

Кредитор поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. заявление Раздьяконова Е.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панфилова С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 26.11.2020 признаны недействительными сделками договор беспроцентного займаN 1-23/03/18 от 23.03.2018 г., договор беспроцентного займаN 6- 02/12/18, договор беспроцентного займаN 5-22/12/17, заключенные между ООО "ВДК" и Панфиловым С.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова С.А. в конкурсную массу ООО "ВДК" денежных средств в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

22.08.2019 г. между ООО "ВДК" и Раздьяконовым Е.С. заключен договора уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО "ВДК"" уступило Раздьяконову Е.С., в том числе, право требования к Панфилову С.А. на взыскание денежных средств в размере 6 250 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-126338/18-179-154 Б.

Таким образом, право на получение денежного долга в размере 6 250 000,00 руб. перешло от ООО "ВДК" к Раздьяконову Е.С., что подтверждается Актом от 13 апреля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "ВДК" на Раздьяконова Е.С. по требованиям к Панфилову С.А., установленным определением суда от 26.11.2020 по делу N А40-126338/18-179-154 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВДК".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением суда от 26.11.2020 признаны недействительными сделками договор беспроцентного займаN 1-23/03/18 от 23.03.2018 г., договор беспроцентного займаN 6- 02/12/18, договор беспроцентного займа N 5-22/12/17, заключенные между ООО "ВДК" и Панфиловым С.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова С.А. в конкурсную массу ООО "ВДК" денежных средств в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

22.08.2019 г. между ООО "ВДК" и Раздьяконовым Е.С. заключен договора уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО "ВДК"" уступило Раздьяконову Е.С., в том числе, право требования к Панфилову С.А. на взыскание денежных средств в размере 6 250 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-126338/18-179-154 Б.

Таким образом, право на получение денежного долга в размере 6 250 000,00 руб. перешло от ООО "ВДК" к Раздьяконову Е.С., что подтверждается Актом от 13 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт заключения Договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Неуведомление должника о переходе права не является правовым основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уведомление о смене кредитора в письменном виде направлялось Цессионарием в адрес должника, однако должник умышленно уклонился от его получения. 13.04.2021 между Раздьяконовым Е.С. (Цессионарий) и ООО "ВДК" "Цедент" был подписан Акт приема-передачи документов к Договору уступки права требования (цессии) от 22.08.2019.

По настоящему Акту Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности со стороны Панфилова С.А. в пользу ООО "ВДК". Согласно п.2 Акта приема-передачи документов настоящий акт подтверждает передачу прав на получение денежного долга с Панфилова Сергея Анатольевича Цедента к Цессионарию и является основанием для процессуального правопреемства по делу N А40-126338/2018-179-154-Б.

Уведомление о смене кредитора с копией Акта от 13.04.2021 приема-передачи документов было направлено в адрес должника Панфилова С.А., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, РПО N 80081058171245 прибыло в место вручения - 17.04.2021, а 18.05.2021 т.е. через месяц было возвращено в адрес отправителя Раздьяконова Е.С. в связи с уклонением должника от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о смене кредитора было направлено по единственному известному адресу должника: 121354, г. Москва, ул. Кутузова, д.11, корп.З, кв.З. Заявление ООО "ВДК" о признании сделок с Панфиловым С.А. недействительными и заявление Раздьяконова Е.С. о процессуальном правопреемстве направлялись именно по указанному адресу. Должник был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению данных заявлений, рассматриваемых в рамках дела N А40-126338/2018.

Доводы Панфилова С.А. об осуществлении обязательств первоначальному кредитору - ООО "ВДК" документально не подтверждены. Согласно тексту апелляционной жалобы, исполнение обязательств Панфилов С.А. осуществлял и осуществляет первоначальному кредитору ООО "ВДК". При этом, ни одного доказательства об исполнении обязательств в пользу ООО "ВДК" заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-126338/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфилова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик