Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-16374/21 по делу N А32-2143/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-2143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-2143/2019

по заявлению конкурсного управляющего Куква Анны Викторовны о признании сделок должника недействительными

к Самойловой Людмиле Михайловне, Рахманову Андрею Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-групп" (ИНН: 2315986408),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Куква Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2018, заключенного между ООО "Энергострой-групп", с одной стороны, и Самойловой Людмилой Михайловной, с другой стороны, по которому в собственность Самойловой Л.М. перешёл земельный участок, кадастровый номер 23:37:1006000:2420, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ЗАО "Кавказ";

- договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2019, заключенного между Самойловой Людмилой Михайловной, с одной стороны, и Рахмановым Андреем Юрьевичем, с другой стороны, по которому в собственность Рахманова А.Ю. перешёл земельный участок, кадастровый номер 23:37:1006000:2420, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ЗАО "Кавказ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-2143/2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2018, заключенный между ООО "Энергострой-групп" (Продавец) и Самойловой Людмилой Михайловной (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самойловой Людмилы Михайловны в конкурсную массу ООО "Энергострой-групп" стоимости земельного участка в сумме 1 214 000 руб. Восстановлено право требования кредиторской задолженности Самойловой Людмиле Михайловне к ООО "Энергострой-групп" в сумме 150 000 руб. В остальной части требований конкурсному управляющему Куква Анне Викторовне о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2019, заключенного между Самойловой Людмилой Михайловной и Рахмановым Андреевым Юрьевичем, недействительной сделкой производство прекращено. С Самойловой Людмилы Михайловны в бюджет Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлова Людмила Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 22.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Апеллянт отмечает, что оплата за земельные участки подтверждается документами, которые были переданы конкурсному управляющему руководителем ООО "Энергострой-групп" Волковым С.А. до подачи данного заявления в суд. Кроме того, в тексте самих договоров имеется указание на то, что деньги были получены сторонами в полном объеме до подписания договоров. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не были представлены оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:1006000:2420. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:1006000:2420 соответствует ценам, указанным в договорах купли-продажи. При этом податель жалобы полагает, что суду надлежало критически отнестись к представленной в дело справке о стоимости N 0622/с от 21.06.2021, составленной ООО "Единая Служба оценки". Заявитель жалобы указывает, что Самойловой Л.М. в материалы спора представлена выписка из кадастрового паспорта на спорный земельный участок, в которой отражена кадастровая стоимость спорной недвижимости. По мнению заявителя жалобы, поскольку конкурсный управляющий не доказал иной цены аналогичных сделок, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание, что надлежащих доказательств того, что имущество передано ответчику безвозмездно, в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы обращает внимание, что должник и ответчики по оспариваемым сделкам не являются аффилированными между собой лицами, то есть Самойлова Л.М. не была осведомлена о неплатежеспособности должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Энергострой-групп" Куква А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Энергострой-групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 ООО "Энергострой-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Куква Анна Викторовна.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 28.03.2020.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Куква А.В. было установлено, что 17.07.2018 между ООО "Энергострой-групп" (продавец) и Самойловой Людмилой Михайловной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1006000:2420, общей площадью 867 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ЗАО "Кавказ" (л.д. N 78).

Согласно условиям п. 2.1 данного договора земельный участок продавец передает покупателю по цене 150 000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора Самойлова Л.М. уплатила ООО "Энергострой-групп" полностью в размере 150 000 руб.

Актом приема-передачи от 2018 земельный участок передан Самойловой Л.М. (л.д. 79).

В качестве оплаты средств в сумме 150 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к ПКО N 19 от 17.08.2018 (л.д. 139).

В последующем, Самойлова Л.М. на основании договора от 02.03.2019 (л.д. 70) реализовала земельный участок в пользу Рахманова А.Ю.

Согласно п. 2.1. Договора от 02.03.2019 цена отчуждаемого земельного участка составила - 160 000 руб.

Как указано в п. 2.1. Договора всю сумму, за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора Рахманов А.Ю. уплатил Самойловой Л.М. полностью в сумме 160 000 руб.

Ввиду неисполнения должником обязанности по передаче документов общества, подтвердить сведения о поступлении данных средств в кассу предприятия не представляется возможным, выписки по счету не отражают сведения о поступлении от Самойловой Л.М. денежных средств, в связи с чем, согласно позиции конкурсного управляющего, имущество передано в пользу Самойловой Л.М. фактически безвозмездно и при наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств.

Более того, управляющий указывает, что стоимость земельного участка, как в договоре от 17.07.2018, так и в договоре 02.03.2019 является заниженной.

При анализе спорных договоров купли-продажи управляющий пришел к выводу, что доказательства уплаты средств отсутствуют, что является причинением вреда для кредиторов и представляет собой безвозмездный вывод имущества.

Конкурсный управляющий должника Куква А.В. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 17.07.2018 и от 02.03.2019 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество реализовано в отсутствии встречного равноценного исполнения и на момент продажи имущества у должника уже имелись неисполненные обязательства, образующие признаки банкротства.

Данные сделки, согласно позиции конкурсного управляющего, выраженной в письменных пояснениях от 10.02.2021 и 27.04.2021 (л.д. 131-136), что отражено и в определении суда от 09.02.2021, оспариваются конкурсным управляющим как самостоятельные сделки, то есть не цепочка взаимосвязанных сделок.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Рассматривая требование управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018, заключенного между ООО "Энергострой-групп", с одной стороны, и с Самойловой Людмилой Михайловной, с другой стороны, по которому в собственность Самойловой Л.М. перешёл земельный участок, кадастровый номер 23:37:1006000:2420, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ЗАО "Кавказ", суд обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 14.02.2019.

Оспариваемая сделка совершена должником 17.07.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, денежные средства на депозит суда не вносились, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Лицами, участвующим и в деле не опровергался тот факт, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства получения должником средств по договору от 17.07.2018 в сумме 150 000 руб. и их последующее расходование со стороны должника.

В обоснование заниженной стоимости спорного имущества по договору от 17.07.2018 управляющий представил справку о стоимости N 0622/с от 21.06.2021, составленную ООО "Единая Служба оценки", согласно которой рыночная стоимость спорного имущества - земельный участок с кадастровым номером N23:37:1006000:2420, общей площадью 867 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ЗАО "Кавказ" определена по состоянию на 01.08.2018 в сумме 1 214 000 руб., по состоянию на 15.03.2019 в сумме 1 254 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Самойлова Л.М. возражала в отношении требований управляющего, указывала на их необоснованность, поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб. ею были внесены в кассу ООО "Энергострой-групп", в подтверждение чего представлена копия квитанции к ПКО N 19 от 17.08.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. N 139).

Также, Самойлова Л.М. указывала, что данная стоимость - 150 000 руб. ориентировочно является рыночной, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где отражена кадастровая стоимость спорного участка в сумме 11 825,05 руб. (л.д. N 106).

При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этого, Самойлова Л.М. должна бесспорно доказать, что для нее сумма 150 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи, являлась незначительной, ее доходы превышали размер уплаченных средств и являлись для нее обычным действием.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме оплаты, поскольку физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме оплаты, поскольку физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В качестве доказательств обоснования финансовой возможности уплаты средств по договору от 17.07.2018 в сумме 150 000 руб. Самойлова Л.М. представила расписку от 15.07.2018 о получении у Атахановой Галины Владимировны средств в сумме 150 000 руб. и справку НДФЛ, отражающую доход указанного лица за 2018 год в сумме 798 547,61 руб. (л.д. 104 - 105).

При рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 17.07.2018 недействительной сделкой, суд при определении стоимости имущества руководствовался лишь представленными в материалы обособленного спора документами и сведениями.

В части позиции о стоимости имущества в материалы дела лишь со стороны управляющего представлена справка ООО "Единая Служба оценки" N 0622/с от 21.06.2021, которой определена стоимость имущества по состоянию на 01.08.2018 в сумме 1 214 000 руб. и по состоянию на 15.03.2019 в сумме 1 254 000 руб.

Данная справка, согласно ее содержанию, является выводом оценщика, сделанным на основании имеющейся в его распоряжении информации и данных, полученных в результате проведенного оценщиком анализа с применением методик оценки.

Как указано в справке N 0622/с от 21.06.2021, выводы ООО "Единая Служба оценки" носят информационный характер, однако, со стороны Самойловой Л.М. данные выводы, хоть и информационные, не оспорены, то есть в материалы дела со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих позицию Самойловой Л.М. о равноценном приобретении имущества.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком выписке из ЕГРН, указав, что выписка, отражающая кадастровую стоимость спорного земельного участка - 11 825,06 руб., не может достоверно свидетельствовать о цене имущества, поскольку кадастровая стоимость имущества не может признаваться рыночной.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом правомерно принято во внимание, что Самойловой Л.М. за спорный земельный участок оплачено 150 000 руб., что в 12,5 раз превышает его кадастровую стоимость.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно в своих определениях от 21.10.2020, от 09.02.2021, от 29.04.2021 указывал участникам спора на возможность реализации своего права путем подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, Самойлова Л.М. данным процессуальным действием не воспользовалась.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по обособленному спору в части требования управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2019, заключенного между Самойловой Людмилой Михайловной и Рахмановым Андреем Юрьевичем, по которому в собственность Рахманова А.Ю. перешёл земельный участок, кадастровый номер 23:37:1006000:2420, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ЗАО, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, заключенной за счет должника, в связи с чем основания для ее оспаривания по специальным основаниям отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В настоящем случае, как следует из письменных дополнений от 10.02.2021 и от 27.04.2021 управляющий оспаривает последующий договор от 02.03.2019, как самостоятельную сделку, то есть не как взаимосвязанные договоры, что самим же управляющим и отражено в пояснениях по требованиям от 10.02.2021 и от 27.04.2021.

Однако, должник (ООО "Энергострой-групп"), стороной сделки, заключенной в последующем между Самойловой Людмилой Михайловной и Рахмановым Андреевым Юрьевичем не является, указанная сделка совершена не за счет должника, заключена между физическими лицами, а рассмотрение виндикационного требования к гражданам неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, указывающих на безусловную взаимосвязь всех сделок и наличие у всех участников сделок единого противоправного интереса и цели вывода активов должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник (ООО "Энергострой-групп"), Самойлова Л.М., последний собственник - Рахманов А.Ю., являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, также как не доказано, что указанные лица действовали согласовано в интересах должника и их действия были направлены на причинение вреда кредиторам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 305-ЭС17-9488 (4) по делу N А40-184785/2015.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночную стоимость земельного участка на дату совершения сделки от 17.07.2018 в сумме 1 214 000 руб., а также восстановил право требования кредиторской задолженности Самойловой Людмиле Михайловне к ООО "Энергострой-групп" в сумме, уплаченной по договору - 150 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования подлежат рассмотрению и установлению судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке соразмерности стоимости имущества его рыночной цене должна быть учтена его кадастровая стоимость, которая составляет 11 825,06, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом учитывает положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", из которых следует, что кадастровая стоимость объекта не является приравненной к рыночной; кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости земельного участка и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям.

Довод заявителя о сомнениях в достоверности справки ООО "Единая Служба оценки" N 0622/с от 21.06.2021, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательства, свидетельствующие об иной оценке, не представлены, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян