Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8149/21 по делу N А12-26204/2020

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-26204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-26204/2020

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (ИНН 3443058982, ОГРН 1043400245008)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский карьерный союз", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 13.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 2 085 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 30.06.2020 в сумме 195 215 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-25204/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 13.09.2017 по 30.06.2020 в размере 2 085 044 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 30.06.2020 в размере 195 215 руб. 99 коп.

С ООО "Волгоградский карьерный союз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 401 руб.

ООО "Волгоградский карьерный союз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Жалоба мотивирована несогласием с периодом взыскания неосновательного обогащения. Заявитель настаивает на том, что с 03.04.2020 ООО "Волгоградский карьерный союз" прекратило пользование земельным участком.

Департаментом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгоградский карьерный союз" получена лицензия на право пользования недрами от 05.09.2006 серия ВЛГ N 01339 вид ТЭ, согласно которой общество получило право пользования участком недр в статусе горного отвода, расположенного в 3-х км. Юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на Волгоградском месторождении. Лицензия зарегистрирована в государственном реестре, срок окончания лицензии 30.09.2029.

В соответствии с лицензионным соглашением отвод земельного участка и оформление земельных прав будут осуществлены владельцем лицензии в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Как указывает истец, до настоящего времени общество в установленном порядке не оформило права на земельный участок, не перечисляло арендную плату, а потому имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за период с 13.09.2017 по 30.06.2020.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, выражает несогласие с периодом взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В силу пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ) предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Использование земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, относится к установленным федеральным законом случаям, при наличии которых размер арендной платы не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель. Названные нормы Земельного кодекса подлежат применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Правовой подход к разрешению тождественных споров сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1 и от 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

В данном случае факт использования земельного участка на территории Волгоградского месторождения строительных песков, расположенного в 3-х км. Юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда апеллянт не опровергает, правопритязаний на объект аренды ответчик не имеет, следовательно, в силу закона ООО "Волгоградский карьерный союз" является лицом, обязанным оплатить фактическое пользование землей.

С целью определения площади использованного земельного участка, при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Каковы размеры (площади) земельных участков и временной период их фактического использования ООО "Волгоградский карьерный союз", начиная с 2017 г. по 30.06.2020, на территории Волгоградского месторождения строительных песков, расположенного в 3 -х км. Юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, и сроки фактического использования данных земельных участков?

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы (т. 3, л.д. 30-96):

ООО "Волгоградский карьерный союз" в целях недропользования в соответствии с выданной ему лицензией на право пользования недрами ВЛГ N 01339 ТЭ на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3 -х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в нижеуказанные периоды времени без учета площадей постоянных внутрикарьерных автодорог использованы земельные участки (части земной поверхности) общей площадью: в 2015 году - 15 404 м2; в 2016 году - 36 860 м2; в 2017 году - 28 192 м2; в 2018 году - 27 576 м2; в 2019 году - 50 748 м2; в 2020 году -20 060 м2.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, правомерно счел заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Департаментом и ООО "Волгоградский карьерный союз" возражений относительно представленного заключения не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы Департамент уточнил расчет задолженности, в соответствии с которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 085 260 руб. за период с 13.09.2017 по 30.06.2020.

Ответчик представил свой контррасчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 1 967 498,36 руб. за период с 13.09.2017 по 03.04.2020.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно даты окончания периода пользования земельным участком. Так, истец заявляет дату - 30.06.2020, тогда как ответчик настаивает на прекращении пользования спорным земельным участком с 03.04.2020.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами договор аренды не заключался, арендодатель земельные участки арендатору по акту приема-передачи не передавал.

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности общества по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Обязанность доказать дату прекращения пользования спорным земельным участком лежит на ответчике.

В подтверждение факта прекращения землепользования с 03.04.2020, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу N А12-13733/2020, приказ ООО "Волгоградский карьерный союз" от 03.04.2020 N 7-А "О приостановлении (прекращении работ), связанных с использованием недрами", справку от 28.10.2020, выданную уполномоченным лицом, осуществляющим маркшейдерскую деятельность на месторождении в соответствии выданной ему лицензией, приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее Комитет) от 20.04.2020 N 714-ОД "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользования недрами ВЛГ 01339 ТЭ обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (т. 2, л.д. 15, 16, 17-18, т. 4, л.д. 9-13, 14-23).

Изучением представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу N А12-13733/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу установлены следующие обстоятельства.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в адрес ООО "Волгоградский карьерный союз" направлено уведомление от 28.12.2019 за N 10-11-02/24836 о допущенных нарушениях условий лицензии и необходимости их устранения.

В Уведомлении Комитетом указано на невыполнение обществом условий лицензии ВЛГ N 01339 ТЭ, а именно:

-ведение разработки Волгоградского месторождения строительных песков в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 57,7 га (в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:010017:6 площадью 7,9 га),

-осуществление разработки Волгоградского месторождения строительных песков в нарушение проектной документации и плана развития горных работ на 2019 год, разработка месторождения одновременно в восточном и северном направлениях, том числе, с превышением высот добычных уступов.

В данном уведомлении также указано, что решение о прекращении права пользования недрами будет принято по истечении трех месяцев со дня получения обществом настоящего уведомления, при условии, если в указанный срок не представит доказательства устранения выявленных нарушений.

Уведомление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 28.12.2019 г. N 10-11-02/24836 обществом получено 03.01.2020, следовательно, трехмесячный срок исполнения со дня получения уведомления, истекал 04.04.2020.

Из судебных актов по делу N А12-13733/2020 следует, что судами принято во внимание, что в связи с невозможностью получения в аренду земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, общество до истечения срока, установленного уведомлением, приняло решение (приказ ООО "Волгоградский карьерный союз" N 7-А от 03.04.2020) о приостановлении (прекращении) с 04.04.2020 работ, связанных с пользованием недрами, на Волгоградском месторождении (лицензия на право пользования недрами ВЛГ N 01339 ТЭ) до получения ООО "Волгоградский карьерный союз" в аренду земельного участка, необходимого для добычи песка на указанном месторождении.

При рассмотрении спора по делу N А12-13733/2020 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что все работы по разработке Волгоградского месторождения строительных песков в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок прекращены обществом с 03.04.2020, то есть в рамках предоставленного ему уведомлением срока.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Поскольку факт прекращения обществом с 03.04.2020 работ на Волгоградском месторождении установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-13733/2020, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об иной дате прекращения пользования земельным участком, Департаментом при рассмотрении спора по настоящему делу не представлены, то правовых оснований для вывода о прекращении обществом работ на Волгоградском месторождении не с 03.04.2020, с какой-либо иной даты, не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что между ООО "Волгоградский карьерный союз" (заказчик) и ИП Педан С.Д. (исполнитель), имеющим лицензию Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ N ПМ-39-001451 от 24.06.2009 (т. 2, л.д. 9-11), заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем обязательств по маркшейдерскому обеспечению горных работ в 2020 году при разработке Волгоградского месторождения строительных песков (т. 2, л.д. 12-13).

Согласно справке от 28.08.2020 (т. 2, л.д. 15), составленной уполномоченным лицом, осуществляющим маркшейдерскую деятельность на месторождении, в ходе проведения маркшейдерских работ ИП Педан С.Д. установлено, что в период с 04.04.2020 по 28.10.2020 работы на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенных в 3-х км. Юго-западнее пос. Водстрой, г. Волгограда, ООО "Волгоградский карьерный союз" работы (горные разработки) не велись, земельные участки не использовались.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, в качестве доказательств допускаются документы, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что территория карьера не огорожена, следов ведения горных работ в карьере не имеется, так как спецтехника и рабочий персонал отсутствуют, уступы и дно карьера покрыты засохшим травяным покровом. Состояние карьера свидетельствует о том, что работы по добыче полезного ископаемого не ведутся длительное время (т. 3, л.д. 56).

Исходя из совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-13733/2020, приказа ООО "Волгоградский карьерный союз" N 7-А от 03.04.2020, справки ИП Педан С.Д. от 28.08.2020, экспертного заключения ООО "ГЕО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, факт пользования ответчиком земельным участком после 03.04.2020 относимыми и допустимыми доказательствами истцом не доказан.

Между тем, в силу норм процессуального закона истец должен доказать, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком по 30.06.2020.

Вместе тем таких доказательств (акты осмотра, фотоматериалы, видеофиксация и др.) истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после 03.04.2020 на спорном земельном участке ответчиком велись работы, находилось имущество ответчика, то есть земельный участок находился во владении и пользовании общества.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора возвратить арендодателю имущество после прекращения договора аренды, в данном конкретном случае не являются основанием для вывода о пользовании спорным земельным участок по 30.06.2020.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью.

Отсутствие такого акта при наличии совокупности иных доказательств прекращения пользования ООО "Волгоградский карьерный союз" земельным участком после 03.04.2020 не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы по истечении указанной даты, а именно по 30.06.2020.

При таких обстоятельствах, установив, что факт пользования ООО "Волгоградский карьерный союз" земельным участком прекращен 03.04.2020, доказательств занятия обществом спорного земельного участка с 04.04.2020, в том числе, путем размещения на нём техники, оборудования и т.д., не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования землей в период с 04.04.2020 по 30.06.2020.

Спора о площади используемого земельного участка, размере годовой арендной плате, начальной дате периода начисления платы между сторонами не имеется.

По расчету ответчика, размер неосновательного обогащения за период с 13.09.2020 по 03.04.2020 составляет 1 967 498,36 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Истцом расчет ответчика не оспорен, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период 13.09.2020 по 03.04.2020 в сумме 1 967 498,36 руб., в остальной части в сумме основного долга следует отказать.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 967 498,36 руб., за период с 11.10.2017 по 30.06.2020 года по 30.06.2021 составляет 193 343,52 руб.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В этой связи исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично в сумме 193 343,52 руб., в остальной части во взыскании процентов следует отказать.

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то есть судебный акт суда апелляционной инстанции частично принят в пользу ответчика, последним подтвержден факт несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 109), то суд апелляционной инстанции относит на истца понесенные обществом расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально требованиям, в которых Департаменту отказано.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-26204/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 13.09.2017 года по 03.04.2020 года в размере 1 967 498 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 343 руб. 52 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 048 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 804 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова