Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-47913/21 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"-Уринсона М.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-275995/18, вынесенное судьей Д.А.Кузнецовой, о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" в пользу ООО "Меркурий" денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" - Уринсона М.А. - Милованов Р.В. по дов. от 22.02.2020

от к/у НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" - Пономарев Д.С. по дов. от 02.02.2021

от АО "Ургауголь"- Бурмистров А.В. по дов. от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. должник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 51 от 21.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" в пользу ООО "Меркурий" денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей. Взыскал с ООО "Меркурий" в пользу НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" 2 000 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, единственный участник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсон М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, указывая на отсутствие признаков аффилированности и предоставление встречного исполнения обязательств.

От конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ", от АО "Ургауголь" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

От единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона М.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Представитель единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона М.А. в судебном заседании не поддерживает заявленное в отзыве ходатайство об отложении, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ", представитель АО "Ургауголь" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 года с расчетного счета должника в АКБ "Стратегия" (ПАО) в адрес ООО "Меркурий" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 000 000,00 рублей. В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены по Договору займа N 1-М/16 от 28.04.2016.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что свидетельствует о его недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Определением от 24.11.2018 года.

Оспариваемый платеж совершен 28.04.2016 года, то есть сделка заключена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что позволяет квалифицировать ее как подозрительную на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года подтверждена задолженность в размере 1 885 779,60 перед АО "Железобетон-5" по договору поставки N 015П/16 от 27.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40- 200015/2017 подтверждена задолженность перед ООО "Спецгазмонтаж" в сумме неотработанного аванса, перечисленного 11.12.2015 года в размере 5 001 144,08 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность, представленную в материалы дела, определил, что последний бухгалтерский баланс, который позволял бы оценить финансовое состояние должника до или на момент совершения оспариваемых платежей, представленный должником в ФНС, датирован 2014 г., согласно данным за указанный период балансовая стоимость активов равна 2 189 000,00 руб. Бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался.

Кроме того, должник неоднократно нарушал правила сдачи отчетности, необоснованно заявлял к возмещению НДС, не представляя никаких подтверждающих документов, что подтверждается представленным в материалы дела результатами камеральных проверок, Решением ИФНС N 27 от 17 августа 2020 года, определениями по настоящему делу о включении требований ИФНС 27 в реестр требований кредиторов.

Представленная единственным участником НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" М.А. Уринсоном бухгалтерская отчетность подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества должника - непокрытый убыток в размере 3 506 тыс. руб. (строки 2300, 2400 отчета о финансовых результатах, форма по ОКУД 0710002) и отрицательное сальдо денежных потоков в размере 37 266 тыс. руб. по итогам 2016 года (строка 4400 отчета о движении денежных средств, форма по ОКУД 0710004).

Суд первой инстанции верно установил, что в 2016 году НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" объективно не могло самостоятельно обеспечить собственную платежеспособность, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств несостоятелен.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность сторон подтверждается тем, что НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" является 100% владельцем доли участия в ООО "Меркурий".

К представленным в суд первой инстанции Уринсоном М.А. доказательствам равноценного встречного предоставления в виде оказания ООО "Меркурий" консультационных услуг по Договору N 20/07 от 20.07.2016, подтвержденных копиями счетов-фактур, судебная коллегия относится критически, так как указанные документы не представлялись ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; аналогичные документы у должника отсутствуют, сделка в бухгалтерской документации должника не отражена, оригиналы на обозрение суда не предоставлены.

Таким образом ни Уринсон М.А., ни ООО "Меркурий" не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное наличие правоотношений, заключение договора 20/07 от 20.07.2016, акт оказанных услуг по договору и т.д., на основании которых можно было сделать вывод о безусловных экономических отношениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"- Уринсона М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова