Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-46852/21 по делу N А40-334503/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-334503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багиряна Э.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Итон" в пользу Багиряна Э.Г. в общем размере 1 669 108 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итон",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Итон" (ОГРН 1167746157369, ИНН 7725306623; далее - ООО "Итон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Итон" в период с 16.04.2018 г. по 24.08.2019 г. денежных средств в пользу Багиряна Эдуарда Германовича (далее - Багирян Э.Г., ответчик), применении последствий недействительной сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны платежи, совершенные ООО "Итон" в период с 16.04.2018 г. по 24.08.2019 г. в пользу Багиряна Э.Г. в общем размере 1 669 108 руб., применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Итон" денежных средств в размере 1 669 108 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Багирян Э.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Багирян Э.Г. указывает на то, что денежные средства по спорным платежам были направлены на осуществление ООО "Итон" хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления и осуществление платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Багиряна Э.Г. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2021 г., представитель Багиряна Э.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.06.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 16.04.2018 г. по 24.08.2019 г. ООО "Итон" осуществило перечисление в пользу Багирян Э.Г. денежных средств на сумму 1 669 108 руб. с указанием в назначении платежа: "выдача по договорам беспроцентного займа", "под авансовый отчет на хознужды". По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Итон" банкротом принято к производству 27.12.2019 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2018 г. по 24.08.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Октан Плюс Альфа" в размере 24 792 953,28 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-78951/19-35-691.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-334503/19-169-457 указанная задолженность включена в реестр требований должника.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом Багирян Э.Г. знал о наличии указанной задолженности ООО "Итон", поскольку является учредителем и генеральным директором должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность спорных перечислений.

Возражая на доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, ответчик указывал на то, что полученные денежные средства были направлены на осуществление ООО "Итон" хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представил товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки.

Однако суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные Багиряном Э.Г. доказательства, поскольку из их анализа не возможно сделать вывод о том, что спорные денежные средства были направлены именно на осуществление должником его хозяйственной деятельности.

Что касается перечисления денежных средств на основании договоров займа, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи Багиряном Э.Г. денежных средств в пользу ООО "Итон" в качестве займов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорным платежам были направлены на осуществление ООО "Итон" хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления и осуществление платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как необоснованный.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Учитывая доказанность аффилированности должника и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем возмездность спорных перечислений не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими ООО "Итон" и Багиряном Э.Г. (договоры займов), а также чеками, накладными, договорами подряда, из содержания которых невозможно определить, что полученные ответчиком денежные средств по спорным платежам были направлены именно на приобретение данных товаров/услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40- 334503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багиряна Э.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров