Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-11898/21 по делу N А76-8026/2014

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-8026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-8026/2014.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - Саенко А.А. (паспорт, протокол N 35 собрания участников ООО "АпексИнвестСтрой").

Общество с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "АпексИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Шустов А.Н.), о взыскании 10 791 526 руб.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, Челябинская область (далее - третье лицо, МИФНС N 16 по Челябинской области).

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубин Андрей Владимирович (далее - третье лицо, Шубин А.В.), Жемчуева Марина Анатольевна (далее - третье лицо, Жемчуева М.А.), Полунин Александр Валерьевич (далее - третье лицо, Полунин А.В.), Синицких Павел Иванович (далее - третье лицо, Синицких П.И.).

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мачехина Валентина Николаевна (далее - ответчик, Мачехина В.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-8026/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 по делу N А76-8026/2014 изменено, исковые требования ООО "АпексИнвестСтрой" к Шустову А.Н. удовлетворены частично, с Шустова А.Н. в пользу ООО "АпексИнвестСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 777 047 руб., 45 270 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 Арбитражным судом Челябинской области 06.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005379452 на взыскание с Шустова А.Н. в пользу ООО "АпексИнвестСтрой" 4 822 317 руб.

ООО "АпексИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит взыскать с ответчика индексацию присужденной денежной суммы за период с 28.05.2016 по 24.12.2020 в размере 563 912, 72 руб.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 28.06.2021 не согласилось ООО "АпексИнвестСтрой" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АпексИнвестСтрой" ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. Со дня принятия решения прошло более 3 лет. За это время взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценивалась. Взыскание процентов с должника на уровне банковской ставки рефинансирования не обеспечивает понесенных обществом потерь. Основанием для индексации взысканных сумм является длительное неисполнение ответчиком судебных постановлений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.09.2021.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2021 объявлен перерыв до 22.09.2021.

До начала судебного заседания ООО "АпексИнвестСтрой" направило в суд апелляционной инстанции пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что определение суда первой инстанции противоречит положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40 от 22.07.2021. Истцом был предоставлен расчет суммы индексации неоплаченной ответчиком задолженности на момент подачи иска, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Челябинской области за расчетный период. При расчете суммы индексации истцом учтены все удержания с должника произведенные судебными приставами-исполнителями с ответчика в рамках имеющегося исполнительного производства. При уточненном расчете сумма индексации присужденных сумм за период с 09.03.2016 по 17.09.2021 составила 935 997,39 руб., в связи с чем заявитель просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ООО "АпексИнвестСтрой" с Шустова А.Н. решением суда от 09.03.2016 по делу NА76-8026/2014 за период с 09.03.2016 по 17.09.2021, взыскав 935 997, 39 руб. - индексацию ранее присужденных денежных сумм на 17.09.2021.

До начала судебного заседания Шустов А.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Таким образом, общество воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные истцом доводы.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно расчету общества в суде первой инстанции, сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 563 912,72 руб. за период по 24.06.2020.

В пояснении к апелляционной жалобе заявитель просил взыскать индексацию в размере 935 997,39 руб. за период с 09.03.2016 по 17.09.2021, представил соответствующий. Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность уточнения, изменения размера заявленных требований в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет заявителя, представленный в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным, с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме, с Шустова А.Н. в пользу ООО "АпексИнвестСтрой" подлежит взыскать 563 912,72 руб.

Определение суда от 28.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-8026/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" с Шустова Александра Николаевича на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-8026/2014.

Взыскать с Шустова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" 563 912,72 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева