Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-3162/18 по делу N А83-9963/2018

28 сентября 2021 г.

Дело N А83-9963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Габова Павла Валерьевича и Габовой Веры Федоровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 по делу N А83-9963/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Гончарова А.В.

к ответчикам: Габовой Вере Федоровне, Габову Павлу Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (ИНН 3664093833)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Полимет Монтаж" - Иващенко Юрия Юрьевича, представитель действует на основании доверенности б/н от 14.03.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 ООО "Полимет Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев до 14.09.2019. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена 12.09.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 12 марта 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.

Определениями суда конкурсное производство продлевалось, в последний раз до 12.09.2021.

15.06.2020 конкурсный управляющий Гончаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Габову В.Ф. и бывшего заместителя директора должника Габова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Республики Крым взыскал с Габовой Веры Федоровны в пользу ООО "ПРОВИДНА" убытки в размере 5 969 300,00 рублей и взыскал с Габова Павла Валерьевича в пользу ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" убытки в размере 3 983 000,00 рублей.

Суд, принимая указанный судебный акт, пришел к выводу, что Габов П.В. не является контролировавшим должника лицом и нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также суд не усмотрел основания для привлечения Габовой В.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу в срок в суд заявления о банкротстве должника и за доведения должника до банкротства. При этом суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", посчитал, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) и установил, что действиями Габовой В.Ф. и Габова П.В. по переводу денежных средств со счета должника в свою пользу причинены убытки должнику, которые суд взыскал с ответчиков.

Не согласившись с указанным определением, Габова В.Ф. и Габов П.В. подали на него апелляционные жалобы.

Габова В.Ф. просит отменить определение в части взыскания убытков. В обоснование жалобы указывает следующее:

- Габова В.Ф. не являлась контролировавшим должника лицом;

- Габова В.Ф. не использовала денежные средства должника в личных интересах, перечисленные со счета должника и обналиченные денежные средства шли на выплату заработной платы сотрудникам, задолженности по заработной плате должник не имеет;

- ООО "Газопоставляющая компания "Провидиа" в установленном порядке оформлялись авансовые отчеты, велись ведомости выплаты заработной платы работникам, хранились документы, подтверждающие расходы общества (квитанции, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и пр.). В материалы дела указанные документы предоставить не представлялось возможным в связи с проведением обысков в офисе ООО "Газопоставляющая компания "Провидиа" и у Габовой В.Ф., изъятии имущества (сейфа, где хранились документы общества) службой судебных приставов, нс возврата документов организацией (ООО "Консалтинговая компания "КУБ", ОГРН 1159102008537), которая оказывала бухгалтерские услуги ООО "Газопоставляющая компания "Провидиа";

- в сейфе находились оригиналы договоров ООО "Газопоставляющая компания "Провидиа", бухгалтерские документы и иные документы, в том числе авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходы ООО "Газопоставляющая компания "Провидиа", ведомости выдачи заработной платы работникам и расходные кассовые ордера имеются в материалах дела;

- денежные средства перечислялись на корпоративную карту не с целью причинения ущерба у ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" или его кредиторам, а фактически с целью обеспечения нормальной деятельности общества, исполнение обязательств перед третьими лицами.

Габов П.В. просит отменить определение в части взыскания убытков. В обоснование жалобы указывает следующее:

- между Габовым П.В. и ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" были заключены договор займа N 3 от 08.11.2017 и договор займа (возвратно-финансовой помощи) от 01.08.2017. По указанным договорам ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" передавало в пользу Габова П.В. суммы займа, займы являлись нецелевыми. Данные денежные средства были получены Габовым П.В. для обеспечения деятельности ООО "Газопоставляющая компания "Провидна", в связи с необходимостью осуществления наличных расчетов с контрагентами, исполнения взятых обществом обязательств по договорам строительного подряда, а также с целью расширения деятельности ООО "Газопоставляющая компания "Провидна". Габов П.В. осуществлял возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Газопоставляющая компания "Провидна", что подтверждается имеющейся в деле выпиской движения денежных средств по расчетному счету, и в кассу общества, документы, подтверждающие расчеты в пользу ООО "Газопоставляющая компания "Провидна", передавались в ООО "Консалтинговая компания "КУБ", ОГРН 1159102008537, которая оказывала бухгалтерские услуги ООО "Газопоставляющая компания "Провидна";

- конкурсный управляющий Гончаров А.В. не реализовал свое право на взыскание задолженности по договорам займа;

- Габов П.В. не являлся контролирующим лицом должника, что установлено в Определении от 11.06.2021, взыскание с него убытков незаконно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 21.09.2021.

От конкурсного управляющего Гончарова А.В. и От ООО "Полимет Монтаж" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они высказали мнение о их необоснованности и просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением представителя ООО "Полимет Монтаж" не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой отправки копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ООО "Полимет Монтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянты не обжалуют определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 по делу N А83-9963/2018 в части отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта и у присутствующих в заседании лиц отсутствуют возражения по проверке только обжалуемой части судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчиков убытков).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следящие разъяснения.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит установить, что ответчики являлись контролировавшими должника лицами.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ следует, что в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 марта 2019 г. директором ООО "ГК "Провидна" с момента создания юридического лица (04 сентября 2014 г.) и до введения процедуры конкурсного производства, а также единственным учредителем должника, являлась Габова Вера Федоровна.

В п. 7 Устава ООО "ГК "Провидна" предусмотрено, что заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором.

Заместителем генерального директора ООО "ГК "Провидна" являлся Габов Павел Валерьевич, что ответчиками не отрицается и усматривается из Договора купли-продажи N o005 от 16 февраля 2018 г., при заключении которого Габов П.В. действовал на основании доверенности 82 АА N o 0912113 от 03 марта 2017 г. (том 1 л.д. 20).

Одновременно Габов Павел Валерьевич являлся мужем Габовой В.Ф., что ответчиками не опровергнуто.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ указанное свидетельствует о наличие у Габовой В.Ф. и Габова П.В. (в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства, в силу должностного положения, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности) статусов контролирующего должника лица по отношению к ООО "ГК "Провидна".

Доводы Габовой В.Ф. о том, что она фактически не осуществляла руководство обществом и являлась номинальным руководителем, не подтверждаются представленными в дело материалами. Напротив, усматривается ведение деятельности под руководством Габовой В.Ф, заключение и подписание договоров, в частности договора от 19.02.2018 на юридическое обслуживание N 333/18 с ООО "МТМ". Сами по себе представленные ею письменные пояснения, что она не является контролирующим лицом, не является безусловным доказательством обратного.

Кроме того в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Габов П.В. не является контролировавшим должника лицом, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Касаемо наличия оснований для взыскания с Габовой В.Ф. убытков, причинённых ее действиями должнику, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, материалов дела и не оспорено Габовой В.Ф., по расчетному счету ООО "ГК "Провидна" N 40702810540120000364, открытому в РНКБ БАНК (ПАО), происходили переводы денежных средств на корпоративную карту Габовой В.Ф. (N 6054700019834966) с 05.01.2016 по 13.11.2017 в размере 6 108 000 руб. и на корпоративную карту Габова П.В. (N 2200020109139248) с 10.08.2017 по 08.02.2018 в размере 3 983 000 руб.

В дополнительных письменных пояснениях от 19.05.2021 конкурсным управляющим указано, что ранее в РНК БАНК (ПАО) у должника было открыто два расчетных счета N 40702810240120000431 и N 40702810540120000364.

С расчетного счета N 40702810540120000364 на расчетный счет N 4070810240120000431 Габовой В.Ф. были осуществлены переводы в период с 11.01.2016 по 13.11.2017 в размере 6 108 000 руб. с назначением платежа "Пополнение карты 6054700019834966 Габова Вера Федоровна".

К расчетному счету N 40702810240120000431 была привязана корпоративная карта с номером 6054700019834966 (корпоративная карту Габовой В.Ф.) То есть все расходы по карте или счету отражены в выписке по счету N 40702810240120000431.

После пополнения расчетного счета N 40702810240120000431 на сумму 6 108 000 руб. Габовой В.Ф. посредством корпоративной карты с номером 6054700019834966 были обналичены денежные средства на сумму 5 969 300 руб.

Выписка по счету N 40702810240120000431 отражает, что сначала происходило "Пополнение карты 6054700019834966 Габова Вера Федоровна", а затем списание "Выдача наличных по банковским картам в устройствах банка (АТМ, POS)".

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, являясь руководителем должника, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом предоставлять авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-ЭС16-20544 по делу N А46-11876/2015.

Как следует их материалов дела (выписка по счету) бывшим руководителем должника Габовой В.Ф. из кассы должника в период с 07.01.2016 по 24.09.2019 были обналичены с корпоративной карты должника 5969300,0 руб. (том 1 л.д. 51).

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У.

Согласно Положению, выдача наличных денег под отчет на расходы связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Пунктом 4.5 Положения Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру 0310002 необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом.

Именно на лице, осуществившем снятие денежных средств со счета общества, лежит бремя доказывания правомерности такого снятия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат отчетов руководителя о расходовании денежных средств общества, а также ни одного документа, подтверждающего использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью общества, а также не представлено доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Габова Вера Федоровна указывает, что данные денежные средства пошли на выплату заработной платы и погашение долговых обязательств, однако доказательств указанного не представил.

Представленные в дело описи изъятия документации у руководителя не содержат ссылок на указанные документ, из описей не возможно установить, что были изъяты документы, отражающие выплату заработной платы сотрудникам и расходование снятых денежных средства в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Какие-либо доказательства того, что такие документы хранились в сейфе и были изъяты вместе с ним, также апеллянтом не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано безосновательное расходование Габовой В.Ф. с корпоративной карты должника 5 969 300 руб. в свою пользу, чем причинён должнику убыток в размере указанной суммы.

Также из материалов дела следует, что в пользу Габова П.В. на дебетовую карту в Банке РНКБ счет N 30232810440002000004 с расчетного счета должника N 40702810540120000364 были осуществлены переводы на сумму 3 983 000 руб. с наименованиями платежей "пополнение карты 2200020109139248 Габов Павел Валерьевич возвратно-финансовая помощь без НДС" и пополнение счета карты Габов Павел Валерьевич" и "пополнение карты 2200020109139248 Габов Павел Валерьевич возвратно-финансовая помощь (займ) согласно договору N 3 от 08.11.2017 без НДС" (том 4 л.д.117-119).

Согласно ответу РНКБ (ПАО) счет N 30232810440002000004 является транзитным банковским счетом для учета операций с банковской картой, банковская карта N 2200020109139248 была выпущена Габову П.В. открыта 06.02.2017, закрыта 07.04.2020 (том 5 л.д. 7).

Суммарно за период с 01.01.2016 по 24.09.2019 Габову П.В. перечислены денежные средства в сумме 3 983 000,0 руб., что отражено в выписке по расчетному счету N 40702810540120000364 (том 4 л.д.117-119).

В материалы дела представлены договоры займа от 01.08.2017 и 08.11.2017 между ООО "Провидна" и Габовым П.В., однако доказательств возврата указанных денежных средств обществу, расходование их на нужды общества, осуществления за счет полученных средств наличных расчетов с контрагентами, исполнения взятых Обществом обязательств по договорам строительного подряда, как на то указывает Габов П.В. в апелляционной жалобе, не представлено. Также апеллянт не поясняет экономическую целесообразность произведения Обществом расчетов с кредиторами посредством предоставления займа Габову П.В. Не представлены в материалы дела доказательства внесения денежных средств в кассу Общества, как и не представлены доказательства того, что документы, подтверждающие возврат средств, передавались ООО "Консалтинговая компания "КУБ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что действиями ответчиков Габовой Веры Федоровны и Габова Павла Валерьевича по получению денежных средств от Общества должнику причинены убытки в размере 5 969 300,00 руб. и 3 983 000,00 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу N А83-9963/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова