Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51142/21 по делу N А40-192980/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-192980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиголова Акопа Рафаэловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 г. между АО "ЭЛИТ РУ" и Гиголовым Акопом Рафаэловичем и применении последствия недействительности сделки по делу N А40-192980/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭЛИТ РУ"

при участии в судебном заседании:

к/у АО "ЭЛИТ РУ" - Булатова М.А. решение АСгМ от 23.12.19

от Гиголова А.Р. - Драй А.М. дов от 17.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении АО "ЭЛИТ РУ". Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

24.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой М. А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 г. между АО "ЭЛИТ РУ" и Гиголовым Акопом Рафаэловичем и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, а именно - возврата в конкурсную массу должника 1) Нежилого помещения, общей площадью 80,8 (Восемьдесят целых и восемь десятых) квадратных метров, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0004002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 6, корп. 1, стр. 2. и 2) Земельного участка общей площадью 291 (двести девяносто один) квадратный метр, кадастровый номер 77:05:0004002:6287, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6, корп. 1, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 г. между АО "ЭЛИТ РУ" и Гиголовым Акопом Рафаэловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу АО "ЭЛИТ РУ" нежилого помещения, общей площадью 80,8 (Восемьдесят целых и восемь десятых) квадратных метров, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0004002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 6, корп. 1, стр. 2. и земельного участка общей площадью 291 (двести девяносто один) квадратный метр, кадастровый номер 77:05:0004002:6287, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6, корп. 1, стр. 2.

Не согласившись с вынесенным определением, Гиголов Акоп Рафаэлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Однако в данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части последствий признания сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между Гиголовым Акопом Рафаэловичем и АО "ЭЛИТ РУ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 г.

Объектами договора являются:

Нежилое здание, площадь: 80,8 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, наб. Нагатинская, д. 6, корп. 1, стр. 2, кадастровый номер: 77:05:0004002:1058;

Земельный участок, площадь: 291 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов, объекты размещения складских предприятий (1.2.9), адрес: г. Москва, наб. Нагатинская, вл. 6, корп. 1, стр. 2, кадастровый номер: 77:05:0004002:6287.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.12.2017 г. за номером: 77:05:0004002:1058-77/005/2017-2 и за номером: 77:05-0004002:6287-77/005-2017/2.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Недвижимости составляет 4 100 000 рублей. Из них: - стоимость нежилого здания 300 000 рублей 00 копеек, - стоимость земельного участка 3 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата, предусмотренная в п. 3.1 настоящего Договора, производится Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Конкурсный управляющий АО "ЭЛИТ РУ" указала, что оплата от Гиголова А.Р. на счета АО "ЭЛИТ РУ" не поступала. В бухгалтерском учете АО "ЭЛИТ РУ" недвижимость, как она определена в Договоре, также значится неоплаченной.

В соответствии с Актом N 3 от 11.12.2017 г. о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) Гиголову А.Р. по Договору купли-продажи от 11.12.2017 г. передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6, к. 1, стр. 2 (инвентарный N 000000018) и Земельный участок 291 кв. м. по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6, к. 1 (инвентарный N 000000019).

Стоимость недвижимости составляет 4 100 000,00 руб.

Заявитель полагает, что указанная сделка обладает признаками сделки с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также является притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершена со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно выводам заключения эксперта N 21/17 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 80,8 кв.м, назначение нежилое задние, кадастровый номер 77:05:0004002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.6 кор.1, стр.1 по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 1 710 000 рублей с НДС (1 449 000 рублей без НДС); а также что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 291 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004002:6287, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.6 кор.1, стр.1 по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 1 452 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что, в материалы дела представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами. При этом суд счел также недоказанным факт оплаты по договору указанной суммы.

Отклоняя выводы заключения эксперта N 21/17, суд первой инстанции указал на наличие в тем недостатков, в частности, на то, что в объекты-аналоги земельных участках (сравнительный подход) не являются сопоставимым с оцениваемым объектом; экспертом не проведен анализ наиболее эффективного использования данного объекта (доходный подход).

Также суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 08 октября 2018, оспариваемая сделка совершена 11.12.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из пояснений Ответчика, объекты недвижимости были приобретены Должником по Договору N 78-00108/16 купли-продажи единого объекта приватизации от 12.05.2016 г., продавцом по которому выступил Департамент городского имущества г. Москвы. Стоимость объектов недвижимости составила 3 900 900 рублей, из которых стоимость нежилого здания - 246 400 рублей, а стоимость земельного участка - 3 654 500 рублей. Цена договора была определена на основании Отчета N 808-147 от 02.09.2015 г., составленного по результатам оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ЗАО "РентКонтракт" по заказу Департамента городского имущества г. Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не признал указанный довод ответчика обоснованным, поскольку оценка в данном случае проведена по состоянию на 12.05.2016 г., тогда как последующая оспариваемая сделка с данным имуществом совершена 12.11.2017 г. или спустя 1,5 года после указанного отчета.

Учитывая истечение срока данного отчета и проведении оценки в иных целях (приватизация, а не купля-продажа), данный отчет об оценке не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 8 Закона N 135-ФЗ при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки является обязательным. При этом в целях определения начальной цены имущества, упомянутой в ст. 12 Закона N 178-ФЗ, установлению подлежит рыночная стоимость объекта оценки, что следует из ст. 7 Закона N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

Также в соответствии с со ст. 8 Закона N 135-ФЗ если цена государственного или муниципального имущества либо размер арендной платы за него установлены в соответствии с другими федеральными законами в связи с продажей, передачей в аренду или обременением сервитутом, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается.

Вышеуказанный договор не содержит положений либо отсылок к отчету об оценке, на основании которого была определена рыночная стоимость продаваемого объекта недвижимости.

В отсутствие такого Отчета об оценке и ссылок на него, цена по договору не может считаться рыночной.

Таким образом, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как было указано ранее, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно выводам заключения эксперта N 21/17 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 80,8 кв.м, назначение нежилое задние, кадастровый номер 77:05:0004002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.6 кор.1, стр.1 по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 1 710 000 рублей с НДС (1 449 000 рублей без НДС); а также что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 291 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004002:6287, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.6 кор.1, стр.1 по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 1 452 000 рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что не сопоставление объектов-аналогов с оцениваемым объектом, а также не проведение анализа наиболее эффективного использования данного объекта.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции вынесено необоснованное решение в связи с тем, что судом не были учтены результаты судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что суд предпочел данные с сайте cian.ru результатам судебной экспертизы.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в материалы дела были представлены сторонами три отчета об оценке:

1. Отчет N 844-20 от 08.09.2020 г. -дата, на которую производится оценка -11.12.1017, стоимость объектов - 8 006 000 руб., цель оценки - Определение рыночной стоимости объекта оценки для целей заключения договора купли-продажи, методы оценки- Сравнительный и затратный для оценки здания и сравнительный для земельного участка;

2. Отчет об оценке N 2017-07-5 от 25.01.2017 г. - дата, на которую производится оценка - 17.01.2017, стоимость объектов 4 174 000 руб., цель оценки - Рыночная и ликвидационная стоимость для использования объектов в качестве залога, метод оценки - Сравнительный подход;

3. Отчет N 808-147 от 02.09.2015 -, на которую производится оценка -27.08.2015, стоимость объектов - 3 900 900 руб., цель оценки - Рыночная стоимость для целей приватизации и принятия управленческих решений, метод оценки - Затратный подход.

В свою очередь, оценка от 25.01.2017 г. представляет рыночную и ликвидационную стоимость для целей использования в качестве предмета залога.

Такая цена всегда заведомо ниже рыночной, поскольку ликвидационная стоимость объекта недвижимости - это цена, по которой его можно продать быстро.

Таким образом, каждая последующая оценка является выше предыдущей.

В связи с наличием в материалах дела трех отчетов об оценке, судом была назначена судебная экспертиза.

При этом, только в Отчете N 844-20 от 08.09.2020 г. определена рыночная стоимость объектов на дату заключения оспариваемой сделки - 11.12.2017 г. с использованием большего числа подходов и с определением именно рыночной, а не ликвидационной стоимости на дату сделки.

Суд первой инстанции учел, что на Интернет-сайте по продаже недвижимости www.cian.ru было размещено объявление о продаже спорных объектов недвижимости по цене 9 600 000,00 рублей и за 11 000 000,00 рублей, тогда как продана она по цене 4 100 000,00 рублей, то есть на 57,3% или 62,8% ниже рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение продать данные объекты недвижимости за указанную цену не свидетельствуют о соответствии ее рыночной стоимости.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно выпискам из ЕГРП в отношении спорных объектов, кадастровая стоимость земельного участка составила 3 600 161,79 руб., кадастровая стоимость здания - 3 886 243, 26 руб., а в сумме - 7 486 405, 05 руб., что также превышает стоимость отчужденных по договору объектов.

В силу положений статьи 24.15 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пункта 2 статьи 66 Финансового стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 N 508 кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной, до тех пор, пока не доказано иное.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, ответчиком не указано, какие индивидуальные особенности здания и земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной в оспариваемом договоре.

Апеллянт не согласен с выводами суда, который, по мнению апеллянта, отверг данные судебной экспертизы на том основании, что экспертом не были проанализированы все возможные способы использования объектов оценки.

Апеллянт указывает, что видом разрешенного использования объектов согласно ЕГРН, является только склад, в связи с чем, иные виды использования объектов прямо запрещены и не могли быть приняты экспертом во внимание.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку для изменения основного и вспомогательного видов разрешенного использования, собственнику необходимо обратиться в Управление Росреестра для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования.

В данном случае как следует из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004002:6287 установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения складских предприятий (1.2.9), для иных видов жилой застройки.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, данный земельный участок предполагает в т.ч. вид разрешенного использования не только для складских предприятий, но и "для иных видов жилой застройки".

Согласно выписке из ЕГРП на здание с кадастровым номером 77:05:0004002:1058, определено назначение данного здания как "нежилое". Однако, вопреки мнению апеллянта, ограничение вида использования данного здания только под склад - отсутствует.

Таким образом, данное нежилое здание может быть использовано в других целях.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004002:6287 находится в пределах территориальной подзоны N 77-06-13-100521-000001.

Актуальным документом, определяющим правила землепользования и застройки данной подзоны является Постановление Правительства Москвы от 01.12.2020 г. N 2111-ПП внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП.

В соответствии с данным документом, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004002:6287 входит в зону, для которой градостроительным планом земельного участка определены возможные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание 3.1; предоставление коммунальных услуг 3.1.1; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг 3.1.2; служебные гаражи 4.9; объекты дорожного сервиса 4.9.1; обеспечение дорожного отдыха 4.9.1.2; энергетика б. 7; связь 6.8; склады 6.9; складские площадки 6.9.1; трубопроводный транспорт 7.5; гидротехнические сооружения 11.3; внеуличный транспорт 7.6; специальное пользование водными объектами 11.2; гидротехнические сооружения 11.3; связь 6.8.

Собственник данного земельного вправе обратиться в Росреестр и установить виды разрешенного использования, соответствующие данной градостроительной зоне.

Таким образом,именно правообладатель объектов может установить наиболее прибыльный вид разрешенного использования из возможных, в связи с чем, они должны были быть проанализированы экспертом в соответствии с Положениями ФСО N 7.

Учитывая, что данный объект недвижимости находится в пределах жилой застройки, а также имеется находящийся в собственности земельный участок и хорошие подъездные пути к объекту, имеются иные, наиболее эффективные способы использования данного объекта, в частности - под шиномонтаж, автомастерскую, автомойку и т.п., что может являться является более прибыльным, чем доход от сдачи в аренду под склад.

Вывод о возможном использовании данного объекта подтверждается, в том, числе тем мусором, который виден на фотографиях: верстак, остатки инструментов и т.п.

Кроме того, экспертом не проанализирован вариант наиболее эффективного использования земельного участка в иных целях, кроме как размещения данного объекта недвижимости, а именно - учитывая дефицит и дороговизну земли в Москве (тем более находящейся в собственности) - строительство на данном участке иного объекта недвижимости (магазин, кафе и т.п.), способного приносить больший доход.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что выводы эксперта нельзя признать надлежащими ввиду не полного применения стандартов оценки (ФСО N 7), подлежащих применению.

Апеллянт полагает, что суд, выявив недостатки судебной экспертизы, должен был провести повторную либо дополнительную экспертизу.

Между тем ответчик не учитывает, что согласно ч. 2 статьи 87 АПК РФ, что проведение дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы устанавливается судом по своему усмотрению.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в данном обособленном споре помимо экспертизы имелись еще три отчета об оценке, а также сведения о продаже данных объектов непосредственно самим Гиголовым А.Р., размещенным в открытом доступе.

Все имеющиеся данные о стоимости объектов были оценены судом в совокупности.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд в определении указал мотивы, по которым судом не было принято в расчет заключение эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что еак следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу от N А40-210747/19 от 11.08.2020 г. и от 10.11.2020 г. (дело о банкротстве Фейзуллаева Р.Э.о.) супругой Фейзуллаева Р.Э.о является Гиголова Оксана Рафаэловна, выступающая в вышеуказанных обособленных спорах в качестве законного представителя их несовершеннолетних детей - Фейзуллаева Ричарда Рафаиловича, Фейзуллаева Зои Рафаиловны.

В этой связи, суд первой инстанции отметил, что учитывая соответствие фамилии Ответчика по настоящему обособленному спору и супруги бывшего генерального директора Должника, что Ответчик является родственником супруги бывшего генерального директора АО "Элит ру", а значит, заинтересованной стороной сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и подлежит признанию недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в оспариваемом договоре признаков для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорного договора купли-продажи притворной сделкой ввиду отсутствия оплаты по договору на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2021 по настоящему делу истребованы у бывшего руководителя "ЭЛИТ РУ" Фейзуллаева Р.Э. денежные средства в размере 4 100 000 руб. полученные от Гиголова А.Р. через банковскую ячейку в декабре 2017 г.

Указанным судебным актом установлена передача ответчиком Гиголовым А.Р. через банковскую ячейку в декабре 2017 г. денежных средств в размере 4 100 000 руб. бывшему руководителю должника Фейзуллаеву Р.Э., т.е. оплата по спорному договору купли-продажи совершена ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что полученные от Гиголова А.Р. денежные средства по признанию Фейзуллаева Р.Э.о. не были оприходованы в кассу АО "Элит ру", не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу спорного недвижимого имущества и восстановления задолженности АО "ЭЛИТ РУ" перед Гиголовым Акопом Рафаэловичем в размере 4.100.000 (четыре миллиона сто тысяч) руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-192980/18 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-192980/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу АО "ЭЛИТ РУ" нежилого помещения, общей площадью 80,8 (Восемьдесят целых и восемь десятых) квадратных метров, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0004002:1058, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 6, корп. 1, стр. 2. и земельного участка общей площадью 291 (двести девяносто один) квадратный метр, кадастровый номер 77:05:0004002:6287, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., вл. 6, корп. 1, стр. 2.

Восстановить задолженность АО "ЭЛИТ РУ" перед Гиголовым Акопом Рафаэловичем в размере 4.100.000 (четыре миллиона сто тысяч) руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-192980/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиголова Акопа Рафаэловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев