Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-9836/21 по делу N А50-9539/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-9539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Максимов Т.С., паспорт, доверенность от 17.09.2021, диплом, Валиева Т.С. (директор), паспорт,

от заинтересованного лица: Каламбет А.Г., паспорт, доверенность N 277 от 03.09.2021, Посохина Я.Н., паспорт, доверенность N 111 от 30.11.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2021 года

по делу N А50-9539/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1025900894557, ИНН 5904095710)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 N 48-09-013-2021 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 N 48-09-013-2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) требования ООО "СДМ" удовлетворены частично. Постановление делу об административном правонарушении от 06.04.2021 N 48-09-013-2021 признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 350 000 рублей. В остальной части требования ООО "СДМ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении заявления судом не приняты во внимание такие существенные обстоятельства дела, как то, что падение башенного крана произошло в ночное время суток, на закрытой и огороженной территории объекта, при отсутствии каких-либо людей вблизи падения башенного крана, несчастных случаев, в результате аварии не произошло; таким образом заинтересованным лицом при вынесении постановления неверно сделан вывод, что в данном случае возникла непосредственная угроза жизни и здоровью людей, при этом в самом постановлении отсутствуют какие-либо основания для подтверждения указанного вывода заинтересованного лица; выявленные заинтересованным лицом нарушения заявителем требований промышленной безопасности не повлекли непосредственно того тяжелого последствия, которое указано в части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака; сами повреждения носили скрытый характер, в связи с чем не могли быть выявлены при обычном осмотре башенного крана, а при проведении технического освидетельствования 04.12.2020 указанные повреждения отсутствовали, что подтверждается Актом N 2 частичного технического освидетельствования от 04.12.2020; отмечает, что взыскание штрафа в размере указанном в решении суда может привести к невозможности своевременно исполнять заявителем свои обязательства, существенно увеличит риск неплатежеспособности и банкротству заявителя.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанной судьи на судью Васильеву Е.В.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления от 04.02.2021 N пр-282-170-о созданной им комиссией проведено расследование причин аварии на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО "СДМ", которая произошла 01.02.2021 в 1 час 00 мин. с башенным краном КБ-515 учетный номер А48-00360-0008ПС, установленным по ул. Гашкова, 32 в г. Перми.

Установленные в ходе расследования факты послужили основанием для составления должностным лицом Ростехнадзора протокола об административном правонарушении в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 06.04.2021 N 48-09-013-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 6 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе, требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ разработаны "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО "СДМ" от 05.03.2021, авария произошла 01 февраля 2021 г. в 01:00 (местного времени) на строительной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 32 в нерабочее время. В момент аварии башенный кран не работал, электропитание было отключено, машинист башенного крана и другие рабочие на строительной площадке отсутствовали. В результате выпадения металлического пальца (нижнего правого) крепления 1 и 2 секций стрелы башенного крана, ухудшение погодных условий - усиление ветра, порывы ветра до 15 м/с происходит разрушение верхней проушины узла крепления 1 и 2 секций стрелы башенного крана, деформация и частичное разрушение левого нижнего узла крепления 1 и 2 секций стрелы и падение стрелы на строящееся здание. Пострадавших нет. В выводах заключения экспертной организации ООО "Арина-эксперт" указано, что выпадение металлического пальца (нижнего правого) крепления 1 и 2 секций стрелы, башенного крана произошло вследствие разрушения буртика пальца.

Технические причины аварии: выпадение металлического пальца (нижнего правого) крепления 1 и 2 секций стрелы башенного крана в следствии разрушения буртика пальца (заключение экспертной организации ООО "Арина-эксцерт").

Организационные причины аварии: неисполнение со стороны специалистов ООО "СДМ", ответственных за промышленную безопасность своих функциональных обязанностей, а именно: Допущена эксплуатация башенного крана с дефектами в металлоконструкции, а именно применением в крепления секций стрелы башенного крана металлических пальцев с трещинами и сколами в буртиках.

Прочие причины аварии: не достаточно организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО "СДМ", отсутствует комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта на котором используется подъемное сооружение, а также на предупреждение аварий.

При этом в акте зафиксировано, нарушение обществом требований части 1, 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 10, 22, 147, 251 ФНП ПС.

Факт нарушения заявителем требований части 1, 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 10, 22, 147, 251 ФНП ПС, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

В соответствии с КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из обстоятельств дела следует, что строительно-монтажные работы с применением башенного крана осуществлялись в густонаселенном районе с рядом находящимися многоквартирными жилыми домами автомобильными и пешеходными дорогами и при падении стрела башенного крана с балкона строящегося здания (в момент аварии стрела находилась на краю балкона на высоте 63 метров и в неустойчивом положении, что подтверждается фотоматериалами) и в случае соскальзывания с угла балкона могла повлечь падения самого башенного крана, в опасной зоне которого находились жилые дома по ул. Братьев Варовых, д. 30/3 и 31, расположенные на расстоянии примерно равными 60-65 м. от башенного крана, а также автомобильная и пешеходная дорога и автомобильные стоянки на расстоянии менее 50 м, и при падении башенного крана высотой башни более 80 метров в любую из сторон в зону его падения непосредственно попадали вышеуказанные объекты, в связи с чем, была создана непосредственная угроза жизни и здоровью граждан и окружающей среде в случаи падения башенного крана массой более 90т или его отдельных элементов. Угроза создавалась, в том числе и вследствие того, что демонтаж стрелы башенного крана составил более 2 суток.

Таким образом, допущенные нарушения требований промышленной безопасности привели к аварии башенного крана и как следствие к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Указанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и относятся к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена ч. 3. ст. 9.1. КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что башенный кран не производил работ на момент аварии также не может быть принят во внимание в связи с тем, что опасный производственный объект с входящим в его состав вышеуказанным башенным краном находился в эксплуатации (не снят с регистрации и не законсервирован).

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного на общество штрафа до 350 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о том, что взыскание штрафа в размере указанном в решении суда может привести к невозможности своевременно исполнять заявителем свои обязательства, существенно увеличит риск неплатежеспособности и банкротству заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода заявителем не приведено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, наличие или отсутствие доказательств того, что допущенное обществом нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности способствовали произошедшей аварии и привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу N А50-9539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова