Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-39547/21 по делу N А40-20069/2021

г.Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-20069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРОДНЫЙ ПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-20069/21 по иску (заявлению)

ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ"

к ООО "НАРОДНЫЙ ПЛАСТИК"

о взыскании, о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурухина Г.В. по доверенности от 02.02.2021 б/н;

от ответчика - Иванова Е.И. по доверенности от 07.06.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАРОДНЫЙ ПЛАСТИК" о взыскании задолженности по договору поставки N 001/2020 СТР (USD) от 17.07.2020 в размере 4 034 014,19 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-20069/21 исковые требования ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, - платежные поручения N 257 от 02.02.2021, N 318 от 08.02.2021 и N 466 от 19.02.2021, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору поставки.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом приведенных ответчиком доводов, касающихся объективной невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 001/2020 СТР - (USD) от 17.07.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - мраморный наполнитель марки NIDASCARB, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим Договором, Приложениями к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что условия оплаты и поставки товара указываются в соответствующем приложении.

Согласно п.6.3 Договора оплата Товара по счету производиться в рублях по курсу доллара США на день оплаты товара.

Приложением N 1 к Договору Спецификация (Приложение N 4) предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

Кроме того, указанным приложением установлено, что цена и стоимость товара определяется в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу долларов США по ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик без каких-либо замечаний принял товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 214 от 25.09.2020, N 215 от 26.09.2020, N 216 от 26.09.2020, N 217 от 26.09.2020, N 221 от 28.09.2020, N 223 от 28.09.2020.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" указывает, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность по оплате товара составила 42 902,02 долларов США.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 42 902,02 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден документально, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п.8.2 Договора в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 03.02.2021 в размере 9 120,34 долларов США.

Общая сумма задолженности (основной долг и неустойка) составила 53 023,32 долларов США, что эквивалентно 4 034 014,19 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.02.2021.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие полную оплату стоимости поставленного истцом товара, задолженность по оплате которого взыскана обжалуемым решением суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что задолженность по оплате товара погашена ответчиком согласно платежным поручениям N 257 от 02.02.2021 на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 318 от 08.02.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и N 466 от 19.02.2021 на сумму 2 747 781 руб. 78 коп.

Общая сумма произведенных ответчиком выплат в пользу истца составила 4 047 781 руб. 78 коп., что превышает сумму заявленных истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании основного долга и неустойки.

Соответственно, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу ответчиком в пользу истца были полностью выплачены основной долги и неустойка, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца подтвердил, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

В сложившейся ситуации взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца по обжалуемому решению может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца и необходимости обращения ответчика в суд с самостоятельным иском для его взыскания, что не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Также у истца не имелось оснований требовать от ответчика выплаты неустойки по состоянию на 03.02.2021, поскольку соответствующая сумма неустойки уже была фактически выплачена ответчиком.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать на несостоятельность доводов ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40- 20069/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким