Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28926/21 по делу N А40-20069/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-20069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бурухина Г.В. по дов. от 02.02.2021;

от ответчика: Инатенко А.И. по дов. от 16.06.2021;

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ"

на постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску (заявлению)

ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ"

к ООО "НАРОДНЫЙ ПЛАСТИК"

о взыскании, о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАРОДНЫЙ ПЛАСТИК" о взыскании задолженности по договору поставки N 001/2020 СТР (USD) от 17.07.2020 в размере 4 034 014,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года исковые требования ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" были удовлетворены полностью.

Постановлением от 28 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-20069/21 отменено.

В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 001/2020 СТР - (USD) от 17.07.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - мраморный наполнитель марки NIDASCARB, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим Договором, Приложениями к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что условия оплаты и поставки товара указываются в соответствующем приложении.

Согласно п. 6.3 Договора оплата Товара по счету производиться в рублях по курсу доллара США на день оплаты товара.

Приложением N 1 к Договору Спецификация (Приложение N 4) предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

Кроме того, указанным приложением установлено, что цена и стоимость товара определяется в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу долларов США по ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик без каких-либо замечаний принял товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 214 от 25.09.2020, N 215 от 26.09.2020, N 216 от 26.09.2020, N 217 от 26.09.2020, N 221 от 28.09.2020, N 223 от 28.09.2020.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" указывает, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность по оплате товара составила 42 902,02 долларов США.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 42 902,02 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден документально, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.2 Договора в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 03.02.2021 в размере 9 120,34 долларов США.

Общая сумма задолженности (основной долг и неустойка) составила 53 023,32 долларов США, что эквивалентно 4 034 014,19 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.02.2021.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие полную оплату стоимости поставленного истцом товара, задолженность по оплате которого взыскана обжалуемым решением суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, исследованного судом апелляционной инстанции следует, что задолженность по оплате товара погашена ответчиком согласно платежным поручениям N 257 от 02.02.2021 на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 318 от 08.02.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и N 466 от 19.02.2021 на сумму 2 747 781 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма произведенных ответчиком выплат в пользу истца составила 4 047 781 руб. 78 коп., что превышает сумму заявленных истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании основного долга и неустойки, соответственно, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу ответчиком в пользу истца были полностью выплачены основной долги и неустойка, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора, при рассмотрении настоящего спора представитель истца подтвердил, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

В сложившейся ситуации взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца по обжалуемому решению может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца и необходимости обращения ответчика в суд с самостоятельным иском для его взыскания, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что на момент принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Также у истца не имелось оснований требовать от ответчика выплаты неустойки по состоянию на 03.02.2021, поскольку соответствующая сумма неустойки уже была фактически выплачена ответчиком.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несостоятелен довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-20069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова