Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16989/21 по делу N А41-106391/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-106391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АНО "ЦЕНТР "МИКО": Колначев Р.Н., представитель по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-106391/19, принятое по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ о принятии обеспечительных мер по делу N А41-106391/19 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ к АНО "ЦЕНТР "МИКО" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО "ЦЕНТР "МИКО" о признании договора N 05/18 купли-продажи земельного участка с административным зданием от 11 мая 2018 года недействительным; о применении последствий недействительности указанных сделок, возвратив в собственность Администрации городского округа ЛосиноПетровский Московской: здание, имеющее кадастровый номер: 50:14:0000000:7098, общей площадью 303 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, пос. Биокомбината, д. 3; земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0030502:54, общей площадью 1719 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное: использование: для размещения административного здания, адрес: Московская область, Анискинский со., пос. Биокомбината, д. 3.

Впоследствии, Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-106391/19 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Лосино-Петровский о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного заседания представитель АНО "ЦЕНТР "МИКО" поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета АНО "Центр "МИКО" осуществлять какие-либо действия, в том числе по отчуждению в пользу третьих лиц объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 50:14:0000000:7098, площадью 303 м2, расположенное по адресу: Московская область, пос. Биокомбината, д. 3; земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:54 площадью 1719 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, пос. Биокомбината, д. 3.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано невозможностью исполнения решения суда в случае их неприменения и возможностью отчуждения ответчиком спорного имущества.

Между тем, обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой меры может причинить обществу значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод об отчуждении ответчиком подлежащего наложению обеспечительных мер недвижимого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле. У арбитражного суда имеются основания полагать, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить баланс интересов сторон, поэтому ее принятие недопустимо.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-106391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина