Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-4389/21 по делу N А41-106391/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-106391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазарева И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Лосино-Петровский: не явился, извещен,

от АНО "ЦЕНТР "МИКО": Колначев Р.Н. по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр "МИКО" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-106391/2019

по иску (заявлению) Администрации городского округа Лосино-Петровский

к АНО "ЦЕНТР "МИКО"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Центр "МИКО" (далее - ответчик) о признании договора N 05/18 купли-продажи земельного участка с административным зданием от 11.05.2018, заключенного между Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и организацией, недействительным; о применении последствий недействительности указанных сделок, возвратив в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области здание, имеющее кадастровый номер: 50:14:0000000:7098, общей площадью 303 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., пос. Биокомбината, д. 3; земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0030502:54, общей площадью 1719 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное: использование: для размещения административного здания, адрес: Московская обл., Анискинский со., пос. Биокомбината, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права, и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определением суда от 22.06.2022 явка сторон в судебное заседание признана обязательной. Однако представитель истца в судебные заседания, назначенные на 22.06.2022 и 04.07.2022, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано.

Тем не менее, указывая в определении от 22.06.2022 по настоящему делу на необходимость явки сторон, суд не указал на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца.

В обжалуемом определении не указано на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае дело начато рассмотрением в 2019 году, по делу собран большой объем доказательств (дело сформировано в 11 томах).

В настоящее время дело рассматривалось судом первой инстанции повторно после отмены первоначально вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела именно истец заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 13.04.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу, при этом в данном заседании представитель истца присутствовал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца также присутствовал, судом был опрошен эксперт, суд отложил судебное разбирательство по своей инициативе.

При этом от истца в материалы дела поступило ходатайство от 17.05.2022 об ознакомлении с материалами дела.

В этой связи, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанное в совокупности свидетельствует о поддержании истцом своих исковых требований по делу.

Довод ответчика о том, что в карточке дела в системе https://kad.arbitr.ru/ отсутствуют сведения о поступлении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, судом не принимается, поскольку данное ходатайство загружено истцом в систему "Мой Арбитр" 17.05.2022, что следует из карточки электронного дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-106391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова