Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-53514/21 по делу N А40-182890/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-182890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.В. Михеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фирсанова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-182890/2020, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ООО "Смарт ридинг" (ОГРН 5137746123620, юр.адрес: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, пом. XXVК.29,29А, 30эт.4) к Индивидуальному предпринимателю Фирсанову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 306232025700034) об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации

третье лицо: ООО "Смарт календарь"

при участии в судебном заседании:

от истца: Рак В.В. по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика: Аристов Г.Д. по доверенности от 11.05.2021;

от третьего лица: Аристов Г.Д. по доверенности от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смарт ридинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Смарт календарь", Индивидуальному предпринимателю (ИП) Фирсанову Михаилу Юрьевичу с требованиями об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака истца по свидетельству N 754528, о взыскании солидарно с ответчиков 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца по свидетельству N 754528.

Определениями от 20.02.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнение исковых требований и отказ истца от иска в части заявленных требований к ООО "Смарт календарь", производство по делу в указанной части прекращено; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Смарт календарь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Окончательно иск заявлен об обязании ИП Фирсанова Михаила Юрьевича прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству N 754528, взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 754528.

Решением от 23.06.2021 г. суд обязал ИП Фирсанова Михаила Юрьевича прекратить незаконное использования товарного знака N 754528; взыскал с ИП Фирсанова Михаила Юрьевича в пользу ООО "Смарт ридинг" компенсацию 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на дополнительные доказательства по делу, подтверждающие приоритет ответчика на коммерческое обозначение "Смарт календарь", причину непредставления которых в суд первой инстанции просит признать уважительной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Smart календарь/Смарт календарь" по свидетельству N 75427 (л.д. 77-78, том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения "Smart календарь", сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Так, в сети Интернет на сайте www.smartcalend.ru, а также на сайте торговой площадки OZON.RU размещается информация о том, что ответчиком предлагаются к продаже и реализуются товары (календари) с использованием обозначения "Smart календарь", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца при осуществлении коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации ответчиком продукции, маркированной обозначением "Smart календарь", подтвержден представленными в материалы дела скриншотами, а также не оспаривается ответчиком.

Факт сходства указанной продукции ответчика до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 75428 также не оспаривается ответчиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 1 500 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 150 000 рублей является разумным и справедливым.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права, в связи с чем довод жалобы о необоснованности размера компенсации подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что у ответчика право на коммерческое обозначение спорного обозначения возникло ранее, чем у истца, документально не обоснован.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ответчик указал, что причина невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов - болезнь представителя Аристова Г.Д., который был экстренно госпитализирован по месту жительства в г. Тула, который не мог принимать участия в судебных заседания в течение апреля-мая 2021 года, и у которого находились данные доказательства в единственном экземпляре. Поэтому ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела (том 2 л.д. 4), ходатайство об отложении судебного разбирательства от имени ответчика подписано его представителем Аристовым Г.Д., который, как указал ответчик, находился на лечении, при этом, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор рассмотрен по существу, участвовал иной представитель ответчика Былинин Н.С.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, которые препятствовали бы факту получения указанных документов представителем Былининым Н.С. и своевременному предоставлению этих документов суду первой инстанции.

В этой связи, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-182890/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова