Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54002/21 по делу N А40-155101/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-155101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-155101/2020, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "СпецМонтажПроект" (ОГРН 1122721004097, юр.адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18В) к ООО Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" (ОГРН 1052202034015, юр.адрес: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 11) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заедании:

от истца: Курной Д.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Пупков А.В. - к.у. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойки в размере 370 980 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 принято встречное исковое заявление ООО Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" к ООО "СпецМонтажПроект" о взыскании реального ущерба в размере 1 600 000 руб., неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование имуществом в размере 3 354 350 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 22.06.2021 г. суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в размере убытков 1 600 000 руб., в остальной части встречных требований отказал.

ООО "СпецМонтажПроект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

ООО Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 сторонами заключен договор хранения N 27/09-2017, по которому поклажедатель (ответчик по первоначальному иску) передает на хранение имущество, наименование и количество которого указано в Приложении N 1 к договору, а хранитель (истец по первоначальному иску) обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Факт передачи имущества ответчиком истцу на хранение подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что хранителем осуществлялось использование единиц технических и транспортных средств, переданных на хранение, в связи с чем истец не вправе требовать вознаграждения за хранение, а, кроме того, истцом не представлено первичных документов оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на акт N 4 от 01.04.2020 (имеется в Картотеке арбитражных дел) как на надлежащее доказательство оказания услуг по хранению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора поклажедатель производит оплату вознаграждения за оказанные услуги в течении 20 банковских дней с момента выставления счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг).

В случае отсутствия возражений поклажедателя по акту выполненных работ в течение 10 дней с момента получения акт считается принятым в полном объеме по умолчанию. Признание акта по умолчанию не освобождает поклажедателя от обязанности вернуть подписанный акт хранителю (пункт 3.3 договора).

Между тем, представленный истцом акт не подписан ответчиком, доказательств направления данного акта ответчику также не представлено, в связи с чем акт не может считаться принятым поклажедателем по умолчанию.

Ссылка истца на то, что данный акт был направлен в адрес ответчика совместно с досудебной претензией, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 3.1 договора стоимость услуг хранения определяется за месяц, тогда как данный акт составлен за период с 01.10.2017 по 31.03.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В данном случае хранение было прекращено досрочно в связи с причинением повреждений имуществу в результате неправомерного пользования ею, тогда как пунктом 2.1.3 договора хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо доля обеспечения его сохранности и не противоречит договору.

Таких доказательств не представлено.

Довод заявителя о недоказанности передачи на хранение исправного имущества подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.3. договора прием хранителем имущества и его выдача производится по актам приема-передачи имущества, которые составляются в двух экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон. При составлении акта стороны имеют право вносить в них свои замечания, касающиеся технического состояния и других характеристик передаваемого имущества.

Акт приема-передачи, приложенный к настоящему договору (л.д. 48 об.-49), составлен без каких либо замечаний, касающихся технического состояния передаваемого имущества и подписан сторонами. Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что имущество передавалось в комплектном и технически исправном состоянии, а оснований полагать обратное, истцом не доказано.

Ссылка заявителя на то, что акты осмотра имущества, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами ввиду того, что составлены им в одностороннем порядке, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, а, кроме того, ответчик неоднократно предъявлял требования о предоставлении имущества к осмотру (л.д. 104-106), что истцом было проигнорировано.

Тот факт, что пунктом 2.1.7 договора предусмотрена перебазировка (перевозка) имущества, передаваемого на хранение, не свидетельствует о неисправности техники, на что ссылается заявитель, поскольку спорная техника является тяжелой специализированной строительной техникой, проезд которой ограничен на дорогах общего пользования, в связи с чем ее перебазировка происходит силами иной специализированной техники.

Учитывая, что размер убытка надлежащим образом подтвержден ООО Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" представленным в материалы дела заключением специалиста (л.д. 58-72) и не опровергнут заявителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование в данной части.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в игнорировании судом ходатайств истца об участии в судебных заседаниях путем онлайн-заседания либо при помощи видеоконференц-связи, противоречат материалам дела (л.д. 19, 32).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации ответчиком не обжалуется, истец также не приводит каких-либо доводов в апелляционной жалобе в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-155101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова