Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34963/21 по делу N А40-155101/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-155101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажПроект" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЭП-монтаж" - Забурская М.И., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-155101/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЭП-монтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажПроект" (далее - истец, ООО "СпецМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЭП-монтаж" (далее - ответчик, ООО "СК "ЛЭП-монтаж") о взыскании 900 000 руб. задолженности и 370 980 руб. неустойки.

Определением от 03.12.2020 к производству Арбитражного суда города Москвы был принят встречный иск (так же уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" к ООО "СпецМонтажПроект" о взыскании 1 600 000 руб. реального ущерба и 3 354 350 руб. неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен частично, всего в размере 1 600 000 руб., в остальной части встречных исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СпецМонтажПроект", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Письменный отзыв ООО "СК "ЛЭП-монтаж" не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "ЛЭП-монтаж"" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "СпецМонтажПроект в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между ООО "СК "ЛЭП-Монтаж" (поклажедатель) и ООО "СпецМонтажПроект" (хранитель) был заключен договор хранения N 27/09-2017, согласно условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование и количество которого указано в приложении N 1 к договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Факт передачи ответчиком истцу имущества подтверждается актом приемапередачи от 01.10.2017.

Согласно данному акту истцу было передано на хранение 8 единиц техники, балансовой стоимостью 9 297 770 руб.

В пункте 1.4 договора N 27/09-2017 от 01.11.2017 определено место хранения: 680015, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1.

Место фактического нахождения имущества, в соответствии с пунктом 1.5, указано в приложении N 1 настоящего договора, а именно п. Архара Амурской области.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора N 27/09-2017 от 01.11.2017, хранитель собственными силами безвозмездно производит перебазировку (перевозку) имущества, передаваемого на хранение, из места фактического его нахождения к месту его хранения, оговоренного в пункте 1.4, в г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 1.

Срок хранения имущества, согласно пункту 1.6 договора N 27/09-2017 от 01.11.2017 указан в акте приема-передачи (Приложение N2) и составляет 180 дней.

Пунктом 3.1 договора N 27/09-2017 от 01.11.2017 предусмотрено, что стоимость услуг хранения за полный месяц хранения составляет 30 000 руб.

Прием хранителем имущества и его выдача производится по актам приемапередачи имущества, которые составляются в двух экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон.

При составлении акта стороны имеют право вносить в них свои замечания, касающиеся технического состояния и других характеристик передаваемого имущества.

Условиями пункта 8.2. договора N 27/09-2017 от 01.11.2017 предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора за 15 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10.04.2020, с требованием об оплате услуг по хранению в размере 900 000 руб., затрат в размере 97 472 руб. и пени в размере 370 980 руб.

Поскольку ответчиком услуги истца по хранению не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований и предъявляя встречный иск ответчик указал, что часть переданных на хранение единиц технических и транспортных средств отсутствует, а имеющие находятся в разукомплектованном состоянии, что свидетельствует об использовании истцом переданного на хранение имущества и ненадлежащем исполнении обязанностей хранителя.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 886, 891, 896, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства наличия задолженности по договору хранения в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, в нарушение условий договора хранитель - ООО "СпецМонтажПроект" свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования в размере 1 600 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СК "ЛЭП-Монтаж" обязано оплатить задолженность в размере 900 000 руб., подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 68, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела первичных документов о совершении хозяйственной операции (акты выполненных работ), в результате которой образовался долг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, также подлежат отклонению, поскольку акт приема-передачи, приложенный к настоящему договору, составлен без каких либо замечаний, касающихся технического состояния передаваемого имущества и подписан сторонами. То есть имущество передавалось в комплектном и технически исправном состоянии, а оснований полагать обратное, истцом не доказано.

Вместе с тем, судами установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено наличие и доказанность в совокупности необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При рассмотрении настоящего спора принципы состязательности и равноправия сторон судами не нарушены, напротив, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод о нарушении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того из поведения ООО "СпецМонтажПроект" не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-155101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Кобылянский