Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-7913/21 по делу N А46-4247/2019

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А46-4247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7913/2021) Никитина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2021 года по делу N А46-4247/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Никитина Евгения Сергеевича о возврате денежных средств и оплате налога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Евгения Сергеевича (ИНН 552303204549, СНИЛС 136-557-079 80),

при участии в судебном заседании: Никитина Евгения Сергеевича - представитель Никитина Наталья Ивановна (паспорт); финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича - представитель Гусев К.П. (паспорт, по доверенности N 55АА 2302658 от 23.06.2020, сроком действия на десять лет).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) Никитин Евгений Сергеевич (далее - Никитин Е.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.10.2018), финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Никитин Е.С. обратился 05.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о возврате денежных средств в размере 500 руб., снятых со счета должника для погашения штрафа в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Омской области и оплате налога в размере 30 695 руб. 15 коп в ФНС России по Омской области.

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления Никитина Евгения Сергеевича о возврате финансовым управляющим должнику денежных средств отказано. В стальной части производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Никитин Е.С., просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что указанным определением нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на причинение финансовым управляющим убытков в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представителем Никитина Е.С. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель Никитина Евгения Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, предметом рассмотрения жалобы, применительно к статье 60 Закона о банкротстве, является нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, Никитин Е.С. обратился в суд с ходатайством о возврате денежных средств в размере 500 руб., снятых со счета должника для погашения штрафа в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Омской области, судом установлено следующее.

В обоснование заявления в указанной части должником указано, что с расчетного счета, на который перечислялись денежные средства с Центра занятости населения, финансовым управляющим были перечислены денежные средства для погашения штрафа в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Омской области, в связи с чем должник был лишен средств к существованию.

Финансовый управляющий пояснил, что речь идет о расчетном счете, который был открыт должником самостоятельно, указанный счет не был заблокирован, денежные средства были списаны судебными приставами-исполнителями, а не финансовым управляющим.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства открытия указанного счета были предметом рассмотрения в рамках дела N А46-4247/2019.

Так, Никитин Е.С., открыл банковский счет N 40817810445003564828, по которому осуществлены расходные операции в период с 29.04.2020 по 29.10.2020.

При этом Никитиным Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств в размере 500 руб. финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания считать права должника нарушенными, действиями финансового управляющего отсутствуют.

Как следует из выписки по расчетному счету осуществлено принудительное взыскание (обращение взыскания) на данные денежные средства - 500 рублей 80 копеек. Финансовый управляющий не перечислял данные денежные средства в счет оплаты штрафа.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что данный штраф начислен Никитину Е.С. до реализации автомобиля, в связи с чем суду не представлены доказательства наличия вины Антонюка А.А. в списании данной суммы.

Должником не представлено доказательств незаконных, виновных действий финансового управляющего в данной части, не указано в чем конкретно заключается вина финансового управляющего, учитывая, что штраф начислен должнику, а денежные средства списаны в счет его оплаты.

В части заявления должника о решении вопроса о погашении налога в налоговой службе в размере 30 695 рублей 15 копеек суд первой инстанции обосновано прекратил производство в указанной части, при этом руководствуясь следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование в том виде, как оно сформулировано должником, в рамках дела о банкротстве предъявлено быть не может, равно как и не может быть рассмотрено судом. Поскольку разрешение судом вопроса оплаты налога в размере 30 695 руб. 15 коп. в ФНС России по Омской области не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Е.С. суд первой инстанции верно прекратил производство по заявлению в данной части.

При этом, должник (финансовый управляющий) вправе обратиться в суд (с соблюдением правил подведомственности и подсудности) с самостоятельным требованием для разрешения вопроса с налоговым органом на сумму 30 695 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Никитин Е.С. ссылается на причиненный финансовым управляющим убыток в сумме 30 000 рублей, в связи с тем, что транспортное средство не снято с учета, однако в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, в связи с чем, судом апелляционной инстанции данные доводы не рассматриваются, что не лишает должника обратиться в суд первой инстанции с данными требованиями для рассмотрения по существу.

Требованиями в суде первой инстанции являлись возврат денежных средств в сумме 500 рублей и решение вопроса о погашении налога в налоговой службе в сумме 30 695 рублей 15 копеек (л.д.14), также указано, что транспортное средство не снято с регистрации в ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из материалов дела автомобиль продан в июне 2020 года, а согласно письму налогового органа от 23.07.2021 автомобиль зарегистрирован с 21.08.2018 года за должником, не указано за какой конкретно период начислен данный налог, не представлены доказательства, что налог начислен именно за период после продажи автомобиля, при этом в заявлении поданном в суд первой инстанции требования о признании незаконными бездействия финансового управляющего выразившееся в несовременном обращении в регистрирующий орган ГИБДД должником не заявлялось, также как и не заявлялось требование о взыскании убытков в результате данных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2021 года по делу N А46-4247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров