Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-9661/21 по делу N А60-405/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гонштейна Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

по делу N А60-405/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к Гонштейну Денису Александровичу,

третье лицо: Уральский институт коммерции и права Кировское ОСБ N 7003 г. Екатеринбург,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гонштейну Денису Александровичу (ответчик) о взыскании 10 600 руб. убытков, причиненных в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уральский институт коммерции и права Кировское ОСБ N 7003 г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что необходимые условия для привлечения бывшего директора к ответственности, в частности, наличие у ответчика умысла, направленного на заведомое привлечение вреда обществу, истцом не доказаны. Поясняет, что все расчеты, в том числе спорные перечисления денежных средств институту производились в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества и основывались на гражданско-правовых отношениях. Подтверждающие это документы находятся непосредственно у истца, а также у института, а потому не могут быть представлены ответчиком. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорные перечисления совершены не в интересах общества, заявитель жалобы указывает, что обучение было необходимо именно для работы в должности директора, поскольку Минтруд рекомендовал коллекторам иметь высшее юридическое образование. В целом ответчик считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражая относительно принятия доводов, не раскрытых перед судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "Содействие" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 Гонштейн Денис Александрович являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре - Кузнецове С.Н.

При получении сведений по операциям на расчетных счетах общества, истцом установлен факт перечисления денежных средств третьему лицу Уральскому институту коммерции и права Кировское ОСБ N 7003 г. Екатеринбурга в сумме 10600 руб.

Из представленной выписки по расчетному счету, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК, следует, что ООО "КА "Содействие" осуществило перечисление в адрес Уральского института коммерции и права Кировское ОСБ N 7003 г. Екатеринбурга денежных средств, в том числе:

- 29.12.2015 на сумму 600 руб.; в назначении платежа указано: "по договору N 2748 от 01.09.2015, доплата за обучение декабрь 2015 г. - 300 руб., январь 2016 г.- 300 руб. (Гонштейн Денис Александрович) НДС не облагается";

- 30.12.2015 на сумму 10000 руб.; в назначении платежа указано: "по договору N 2748 от 01.09.2015, доплата за обучение декабрь 2015 г. - 5000 руб., январь 2016 г.- 5000 руб., НДС не облагается".

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вышеуказанные денежные средства в размере 10 600 руб. перечислены со счета общества в качестве оплаты образовательных услуг Уральского института коммерции и права Кировское ОСБ N 7003 г. Екатеринбурга (исполнитель) по договору на обучение по образовательным программам высшего образования N2748 от 01.09.2015, заключенному Гонштейном Д.А. (обучающийся).

Указывая на отсутствие оснований для оплаты обучения Гонштейна Д.А. за счет денежных средств общества, последнее на основании ст.ст.15, 53 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 53 ГК РФ, ст.ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что при заключении трудового договора стороны не согласовывали оплату обучения работника в высшем учебном заведении за счет средств работодателя, в то время как иных документов ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества (ч.4 ст.32, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее Закон об ООО).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.44 Закона об ООО.

В соответствии со ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.3 ст.44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 ст.44 Закона об ООО).

Исходя из вышеизложенного и с учетом п.5 ст.10 ГК РФ по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления Пленума ВС РФ 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 62.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 10 600 руб. перечислены в качестве оплаты образовательных услуг самого ответчика, свидетельствует о личной заинтересованности последнего в совершении соответствующего платежа, в связи с чем недобросовестность его действий предполагается пока не доказано иное (п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Поскольку денежные средства переведены в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, постольку бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для совершения соответствующего перевода (гражданско-правовая сделка, трудовой договор, текущие расходы общества под отчет и проч.) относится именно на ответчика.

Обосновывая наличие оснований для перевода денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обучение было необходимо для работы именно в должности директора, а спорные перечисления производились в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества и основывались на гражданско-правовых отношениях.

При этом ответчик полагает, что подтверждающие документы находятся непосредственно у истца, а также у получателя денежных средств, а потому не могут быть представлены ответчиком.

Вышеуказанные доводы ответчика признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик, ссылающийся на существование документов, подтверждающих правомерность действий по оплате образовательных услуг директора за счет средств общества, и указывающий на нахождение таких документов у истца и третьего лица, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только не использовал процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.66 АПК РФ, но и в целом не конкретизировал о каких именно документах идет речь, в какой период и при каких обстоятельствах такие документы оформлялись, в то время как абстрактные письменные пояснения ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность совершения директором спорных платежей на счет средств общества.

Суд первой инстанции, истолковав условия трудового договора N 01-03/15 от 02.03.2015, договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N 2748 от 01.09.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовывали оплату обучения работника в высшем учебном заведении за счет средств работодателя, в статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено названной гарантии либо компенсации.

Иных доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи директором общества, должен был знать о том, что его действия, по перечислению денежных средств за свое обучение в учебном заведении в отсутствие к тому правовых оснований, не отвечали интересам общества и, совершая их ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

В отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств, а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика (п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 62), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 10 600 руб. убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия Гонштейна Д.А. как руководителя прекращены 09.01.2018, сведения о новом руководителе обществе внесены в государственный реестр 17.01.2018, то есть не ранее даты 16.01.2018 новый руководитель мог узнать о спорных перечислениях. С иском истец обратился в суд 11.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиями истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнением судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева