Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-15107/21 по делу N А32-51747/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-51747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-51747/2019

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Михайловичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг Алко", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание площадью 60 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304032:70, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0304032:43 по пр. Плановому, 15 в Центральном внутригородском округе городе Краснодара (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта;

- взыскать с предпринимателя неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением кассационного суда от 30.04.2021, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 110 000 рублей, на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации в пользу администрации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе администрация доводы не приводит, ссылается только на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не согласившись с определением, предприниматель также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя снижены произвольно в отсутствие заявления о чрезмерности. В материалах дела отсутствуют доказательства неразумности суммы судебных расходов. Судом первой инстанции проигнорированы расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в Ставропольском крае и Республике Адыгея.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика Семенова К.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика Семенова К.А. направила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 20/2-юр-ип от 27.01.2020, платежные поручения N N 698 от 08.12.2020, 1072 от 03.02.2020, 1123 от 06.03.2020, 1149 от 18.03.2020, 1290 от 15.06.2020, 1379 от 28.07.2020, 1386 от 03.08.2020, 1495 от 18.09.2020.

Пунктом 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 постановления N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей (пункт 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

В соответствии с письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (пункт 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая количество участий представителя заявителя в судебных заседаниях, объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, информацию о средней стоимости аналогичных услуг на территории г. Краснодара и Краснодарского края, размещенной в сети Интернет, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с администрации в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

При этом в составе взыскиваемых судебных расходов судом учтены все поданные представителем ответчика документы процессуального характера, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях (6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 онлайн-заседание в суде апелляционной инстанции).

Довод предпринимателя о неправомерном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 постановления N 1.

Доводы предпринимателя о снижении судом взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления администрации о чрезмерности указанных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, поскольку в отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя администрация ссылалась на чрезмерность заявленных предпринимателем расходов.

Ссылки предпринимателя на расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в Ставропольском крае и Республике Адыгея, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расценки других юридических фирм не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации, суд апелляционной инстанции установил, что кроме указания на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и постановления N 1 апелляционная жалоба администрации не содержит аргументированных доводов со ссылками на обстоятельства, по которым администрация просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-51747/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев