Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-2235/21 по делу N А32-51747/2019

г. Краснодар

30 апреля 2021 г.

Дело N А32-51747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Михайловича (ИНН 231006585465, ОГРНИП 318237500280376) - Ардакова А.В. (доверенность от 27.01.2020) и Семеновой К.А. (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенной о времени и месте судебного заседания. рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-51747/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание площадью 60 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304032:70, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0304032:43 по пр. Плановому, 15 в Центральном внутригородском округе городе Краснодара (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта;

- взыскать с предпринимателя неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, доказательства обращения за их получением отсутствуют. Спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта. Суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку наличие записи в ЕГРН не означает, что истец должен был знать о нарушении права со дня ее внесения.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2021 до 14 часов 10 минут 27.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 354 кв. м с кадастровым номером 23:42:0304032:43 и видом разрешенного использования "Для обслуживания и эксплуатации жилого дома".

В ходе проведения визуального осмотра указанного земельного участка управлением муниципального контроля администрации с учетом полученных фотоматериалов зафиксировано, что на участке расположен одноэтажный жилой дом (литеры А, А1) с кадастровым номером 23:43:0304032:73 и объекты вспомогательного использования, а также одноэтажное нежилое здание площадью 60 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304032:70, возведенное на месте демонтированных строений (литера Г1 - гаража и литера Г5 - навеса), в помещениях которого ведется коммерческая деятельность (магазины с вывесками "Продукты" и "Дарлинг/Алко").

Данные факты зафиксированы в акте от 16.10.2019 N 502.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019 N 23/001/157/2019-7716 спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Полагая, что объект возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления N 10/22).

Суды установили, что земельный участок и расположенный на нем спорный объект принадлежат на праве собственности предпринимателю.

В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 16.09.2019 N 15446/29 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0304032:43 по пр. Плановому, 15 в г. Краснодаре не выдавалось.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В результате экспертных исследований установлено, что функциональное назначение спорного объекта - нежилое торговое; год постройки - 2013; этажность - 1; высота здания - 3,9 м; площадь здания - 58, 83 кв. м; площадь застройки здания - 74 кв. м; конструктивная система - бескаркасная; стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля из металлопрофильного листа; тип фундамента - ленточный. Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим на момент его создания (май - декабрь 2013 года), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству предпринимателя определением суда от 18.06.2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304032:43 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пр. Плановый, 15. Месторасположение нежилого здания (литера Б) по пр. Плановому, 15 в г. Краснодаре относительно прилегающей застройки не противоречит своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующему требования по расположению объектов недвижимости относительно друг друга; в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 находится в нормативном уровне технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.). Объект своим техническим состоянием и месторасположением относительно прилегающей застройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды применили общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный объект возведен в 2013 году; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 29). Право собственности зарегистрировано 05.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации; т. 2, л. д. 32). Администрация обратилась с иском 06.11.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, спорный объект возведен в 2013 году и право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 06.11.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Ткаченко А.М. заявил требование о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В обоснование заявленного требования Ткаченко А.М. представил договор от 08.04.2021 N 21/6-юр-ип на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнителю поручено составление отзыва по кассационной жалобе администрации и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.1).

Размер вознаграждения за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составил 30 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Обязательство по оплате услуг представителя на исполнено; данный факт подтвержден платежным поручением от 08.04.2021 N 908.

Принимая во внимание незначительный объем совершенных представителями истца действий на стадии кассационного производства (представление интересов в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании, подготовку отзыва на жалобу, повторяющего отзыв на апелляционную жалобу), учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа (отзыва) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает разумным и обоснованным размер судебных расходов равный 15 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-51747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Михайловича (ИНН 231006585465, ОГРНИП 318237500280376) 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова