Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48348/21 по делу N А40-229417/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-229417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021

по делу N А40-229417/20, принятое судьей Голушкиной Т.Г.,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" (ИНН 7751144658, ОГРН 1187746557547)

к ООО "Паркинг менеджмент" (ИНН 7751004611, ОГРН 1157746371738)

об обязании освободить нежилые помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 01.06.2021, диплом 1077242357687 от 03.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг Менеджмент" (далее - ответчик, Общество) с требованиями об обязании ответчика освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещение помещения общей площадью 102,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания (согласно экспликации помещений первого этажа: помещение N 99 (31 кв.м.), N 103 (3,5 кв.м.), N 104 (94,2 кв.м.), N 102 (40.9 кв.м.), N 101 (22,7 кв.м.)., расположенные на первом этаже нежилого здания (многоуровневый гараж-стоянка) находящегося по адресу: город Москва, город Московский, 3 мкрн., д.21, передав по акту приема- 2 передачи Товариществу собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части требования об обязании ООО "Паркинг менеджмент" освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещение помещения, расположенные на первом этаже здания: помещение N 103 (3,5 кв.м.), N 104 (94,2 кв.м.), N 102 (40.9 кв.м.); в части помещений N 99 (31 кв.м.), N 101 (22,7 кв.м.) и уточнил предмета иска, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг менеджмент" не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ работников Товарищества собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" в помещения согласно экспликации помещений первого этажа помещение N N XI,XIII.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-229417/20 в части требования об обязании ООО "Паркинг менеджмент" не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ работников Товарищества собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" в помещения согласно экспликации помещений N N XI,XIII первого этажа нежилого здания (многоуровневый гараж-стоянка), находящегося по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д.21 в удовлетворении иска отказано.

В части требования об обязании ООО "Паркинг менеджмент" освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещение N 103 (3,5 кв.м.), N 104 (94,2 кв.м.), N 102 6 (40.9 кв.м.), расположенные на первом этаже здания (многоуровневый гараж-стоянка), находящегося по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д.21, принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., дом 21., являющемся многоуровневым гаражом-стоянкой на основании решения о передаче управления общим имуществом в многоуровневом паркинге ТСН "МП-3-21".

Настоящий иск заявлен на основании пункта 2 повестки собрания и решения вопроса по повестке, указанных в протоколе общего собрания собственников недвижимости N 3 от 15.03.2020, согласно которому выбрано управление многоуровневым паркингом Товариществом собственников недвижимости "МП-3-21".

Управляющей компанией многоуровневого гаража-стоянки со встроенными помещениями торговли и автосервисом, расположенным по адресу г.Москва на основании Договора управления и эксплуатации N 503-010715/001 от 01 июля 2015г.с застройщиком "ПромИнвестЭстэйт" является ООО "Паркинг Менеджмент".

В соответствии с п. 2.3. Устава Товарищество собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" уполномочено передавать в аренду и/или использовать имущество общего пользования, совместного имущества и имущества Товарищества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории.

В соответствии с п.3.1. Устава Товарищество выступать истцом и ответчиком в суде, в том числе в защиту прав и законных интересов членов Товарищества, обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении третьими лицами прав и законных интересов Товарищества и членов Товарищества.

В силу п.3.4 Устава Товарищество обязано осуществлять управление имуществом общего пользования, совместным имуществом и имуществом Товарищества; обеспечивать выполнение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов членов Товарищества и собственников нежилых помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования, совместным имуществом и имуществом Товарищества; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения членами Товарищества и собственниками нежилых помещений пользования и распоряжения имуществом общего пользования, совместным имуществом и имуществом Товарищества или препятствующих этому; представлять законные интересы членов Товарищества и собственников нежилых помещений, связанные с управлением имуществом общего пользования, совместным имуществом и имуществом Товарищества, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из иска, Общество чинит препятствия в части обеспечения беспрепятственного доступа работников Товарищества в помещения согласно экспликации помещений первого этажа помещение N N XI,XIII.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела было установлено, что фактически спор сводится к тому, какая организация в настоящее время является управляющей компанией в нежилом здании (многоуровневый гараж-стоянка) находящимся по адресу: город Москва, город Московский, 3 мкрн., д.21, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, того что именно ответчик чинит препятствия в доступе работников, как и не представлены доказательства нахождения ключей или электронных ключей доступов у Общества.

ОФИС 3 принадлежит на праве собственности закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Гамма капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРН, не указано, какое отношение имеет указанная организация к ответчику и вопросу обеспечения ответчиком доступа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Анализ положений статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Эта мера защиты установлена статьей 12 ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25 октября 2011 года.

В силу статей 304, 305 ГК лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Рассматриваемые в деле вопросы относятся к управлению общим имуществом, в таких правоотношениях управляющей компании для представления интересов собственников не требуется специального решения собрания собственников о наделении управляющей компании правом на подачу иска.

ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

В соответствии с пунктом "д" части 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включает в себя ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обращение управляющей организации с иском обусловлено тем, что выявленные недостатки нарушают права проживающих в помещениях граждан, обеспечение которой входит в прямые обязанности управляющей организации.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что именно Общество чинит препятствия в пользовании общим имуществом всех жильцов многоквартирного дома.

Как следует и иска и жалобы доступ в помещения XI, XIII возможен только через помещение ОФИС 3, при наличии ключей или электронных ключей доступов.

В то же время, ОФИС 3 принадлежит на праве собственности закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Гамма капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть доступ в спорные помещения невозможен в связи с необходимостью получения согласия не ответчика, а иного лица.

При этом, ссылаюсь на то обстоятельство, что ключи от данного офиса фактически находятся у ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что данный факт является общеизвестным и он не оспаривался Обществом.

В то же время, согласно позиции ответчика, изложенной последним в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Паркинг менеджмент" отрицало данное обстоятельство.

Следовательно, и исходя особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, именно истец обязан был доказать, что ключи от спорного помещения находятся у ответчика и именно последним чинятся препятствия в пользовании данным имуществом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-229417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова