Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30972/21 по делу N А40-229417/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-229417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ТСН "МП-3-21" (в режиме веб-конференции): Сагенбаев И.А., по доверенности от 01.05.2020 N 1

от ООО "Паркинг менеджмент": не явилось, извещено

при рассмотрении 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн.дом 21" (ТСН "МП-3-21")

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Товарищества собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" (ТСН "МП-3-21") к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг менеджмент" (ООО "Паркинг менеджмент") об обязании освободить нежилые помещение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" (далее - ТСН "МП-3-21", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг Менеджмент" (далее - ООО "Паркинг Менеджмент", общество, ответчик) с требованиями об обязании ответчика освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещение помещения общей площадью 102,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания (согласно экспликации помещений первого этажа: помещение N 99 (31 кв. м), N 103 (3,5 кв. м), N 104 (94,2 кв. м), N 102 (40.9 кв. м), N 101 (22,7 кв. м)., расположенные на первом этаже нежилого здания (многоуровневый гараж-стоянка) находящегося по адресу: город Москва, город Московский, 3 мкрн., д. 21, передав по акту приема - 2 передачи Товариществу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части требования об обязании ООО "Паркинг менеджмент" освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещение помещения, расположенные на первом этаже здания: помещение N 103 (3,5 кв. м), N 104 (94,2 кв. м), N 102 (40.9 кв. м); в части помещений N 99 (31 кв. м), N 101 (22,7 кв. м) и уточнил предмет иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил: обязать ООО "Паркинг менеджмент" не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ работников Товарищества собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" в помещения согласно экспликации помещений первого этажа помещение NN XI,XIII.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-229417/20 в части требования об обязании ООО "Паркинг менеджмент" не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ работников Товарищества собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" в помещения согласно экспликации помещений NN XI,XIII первого этажа нежилого здания (многоуровневый гараж-стоянка), находящегося по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д. 21 в удовлетворении иска отказано. В части требования об обязании ООО "Паркинг менеджмент" освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещение N 103 (3,5 кв. м), N 104 (94,2 кв. м), N 102 6 (40.9 кв. м), расположенные на первом этаже здания (многоуровневый гараж-стоянка), находящегося по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д. 21, принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Товарищества, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Товарищества, суды пришли к ошибочному выводу, что ответчик является управляющей компанией многоуровневого гаража-стоянки. Кроме того, Товариществом представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что ответчик чинит препятствия в доступе работников Товарищества.

До судебного заседания от ООО "Паркинг менеджмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Товарищества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Товарищество является управляющей организацией в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., дом 21., являющемся многоуровневым гаражом-стоянкой на основании решения о передаче управления общим имуществом в многоуровневом паркинге ТСН "МП-3-21".

Настоящий иск заявлен на основании пункта 2 повестки собрания и решения вопроса по повестке, указанных в протоколе общего собрания собственников недвижимости от 15.03.2020 N 3, согласно которому выбрано управление многоуровневым паркингом - ТСН "МП-3-21".

Как следует из материалов дела, Управляющей компанией многоуровневого гаража-стоянки со встроенными помещениями торговли и автосервисом, расположенным по адресу г. Москва на основании договора управления и эксплуатации от 01.07.2015 N 503-010715/001 с застройщиком "ПромИнвестЭстэйт" является ООО "Паркинг Менеджмент".

В соответствии с пунктом 2.3 Устава Товарищество уполномочено передавать в аренду и/или использовать имущество общего пользования, совместного имущества и имущества Товарищества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Товарищество выступать истцом и ответчиком в суде, в том числе в защиту прав и законных интересов членов Товарищества, обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении третьими лицами прав и законных интересов Товарищества и членов Товарищества.

В силу пункта 3.4 Устава Товарищество обязано осуществлять управление имуществом общего пользования, совместным имуществом и имуществом Товарищества; обеспечивать выполнение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов членов Товарищества и собственников нежилых помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования, совместным имуществом и имуществом Товарищества; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения членами Товарищества и собственниками нежилых помещений пользования и распоряжения имуществом общего пользования, совместным имуществом и имуществом Товарищества или препятствующих этому; представлять законные интересы членов Товарищества и собственников нежилых помещений, связанные с управлением имуществом общего пользования, совместным имуществом и имуществом Товарищества, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как указал истец, общество чинит препятствия в части обеспечения беспрепятственного доступа работников Товарищества в помещения согласно экспликации помещений первого этажа помещение N N XI,XIII, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 244, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что фактически спор сводится к тому, какая организация в настоящее время является управляющей компанией в нежилом здании (многоуровневый гараж-стоянка) находящимся по адресу: город Москва, город Московский, 3 мкрн., д. 21, пришли к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судами установлено, что офис 3 принадлежит на праве собственности закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Гамма капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРН, истцом не указано, какое отношение имеет указанная организация к ответчику и вопросу обеспечения ответчиком доступа.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, того что именно ответчик чинит препятствия в доступе работников, в пользовании общим имуществом всех жильцов многоквартирного дома, как и не представлены доказательства нахождения ключей или электронных ключей доступов у общества.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Товариществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Товарищества основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Товарищества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-229417/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "МП-3-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова