Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-14788/21 по делу N А55-23353/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-23353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А55-23353/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

об оспаривании постановления,

в судебное заседание явились:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представитель Дмитриева О.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Благоустройство" (далее - заявитель, МП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - административный орган, ответчик, Управление) с требованием об отмене постановления N 259-ар от 30.07.2021 г., вынесенного на основании ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, МП "Благоустройство" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление и приложенные к нему материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы отмечает, что разъяснения Верховного суда Российской Федерации не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что практика рассмотрения арбитражными судами дел в области охраны окружающей среды и природопользования не единообразна, дела данной категории рассматривается и арбитражными судами.

Управление представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП "Благоустройство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления N 259-ар от 30.07.2021 г. предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), даны следующие разъяснения.

В обжалуемом определении верно отмечено, что компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Суд первой инстанции верно указал на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечёт за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определённым в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административного органа заявитель, допустивший нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за порчу почв.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьёй 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения её качественного состояния.

Сфера её действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, не связанное каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

В обжалуемом определении верно отмечено, что наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Объектом совершённого заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно посчитал об отсутствии основания полагать, что вменённое обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения заявления МП г.о. Самара "Благоустройство" арбитражным судом не имеется, подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право юридического лица на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения арбитражным судом заявления по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа в принятии такого заявления не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А83-5614/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 N Ф09-3355/15 по делу N А07-54/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А27-14998/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А45-2480/2015.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что выводы суда первой инстанции также подтверждаются аналогичной правоприменительной позицией Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А57-5072/2019, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 306-ЭС19-27190.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А55-23353/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев